Når 'ikke Skader' Innen Veterinærmedisin, Kan Det Bety At Du Ikke Gjør Noe I Det Hele Tatt

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Primum non nocere er en latinsk setning som oversettes til "først gjør ingen skade." Dette er den grunnleggende troen som legene har inngrodd i at uansett situasjon er vårt primære ansvar overfor pasienten.

Opprinnelsen til ordtaket er usikkert. Når vi undersøker den hippokratiske ed, de ord som legene har uttalt når de sverges til medisinsk praksis, finner vi uttrykket "å avstå fra å gjøre noe vondt." Selv om det er nær slutning, mangler denne setningen virkningen forbundet med å sikre at pasienten er den første og viktigste betraktningen.

Til slutt betyr "først å ikke skade" at det i noen tilfeller kan være bedre å ikke gjøre noe, eller til og med å gjøre ingenting i det hele tatt, i stedet for å skape unødvendig risiko.

Veterinærmedisin er ikke noe unntak fra prinsippet om primum non nocere. Som alle leger forventes det at jeg opprettholder pasientenes interesser fremfor alt annet. Likevel, unikt for mitt yrke, tilhører pasientene eierne deres, som er individene som er ansvarlige for beslutninger om deres omsorg.

Man kan hevde at medisin er medisin uavhengig av art. Kritiske pasienter trenger stabilisering. Syke pasienter trenger rettsmidler. Lidende pasienter trenger lindring. Bokstavelig oversettelse av sitatet er ikke problemet. Vanskeligheter oppstår når en eier setter spørsmålstegn ved min evne til å gi pasienter til pasientene mine, eller når de overraskende ber om behandlinger som jeg føler ikke er til deres kjæledyrs beste.

Som et eksempel blir de fleste hunder med lymfom ofte diagnostisert "forresten", noe som betyr at eierne (eller veterinærene eller groomerne) oppdager utvidelse av lymfeknuter, men kjæledyrene handler ellers helt normalt hjemme og føler seg vel.

Noen hunder vil ha noen mindre kliniske tegn assosiert med lymfom, og en enda mindre delmengde vil være usedvanlig syk ved diagnosen. Katter med lymfom ser ut til å vise tegn på sykdom oftere, og diagnosen deres blir vanligvis stilt på det som vil bli ansett som et ganske avansert stadium av sykdommen.

Pasienter som er "selvforsynte" - det vil si at de spiser og drikker alene, og er aktive og energiske - er mye mer sannsynlig å svare på behandlinger og mye mindre sannsynlig å oppleve uønskede bivirkninger sammenlignet med de som er syke. Derfor er det bemerkelsesverdig enklere å anbefale behandlinger til eiere av kjæledyr som ikke viser noen tegn relatert til diagnosen enn de som er det. Min tillit til et godt resultat i en slik sak er høy, og min bekymring for å skade det kjæledyret er minimal.

For syke pasienter sliter jeg absolutt med klisjeene om å vite "hvor mye er for mye?" og "når skal jeg si når?" Mitt logiske sinn forstår at hvis vi ikke prøver å behandle den underliggende kreften, har pasienten ingen sjanse til å bli bedre. Likevel er dette akkurat når begrepet primum non nocere kommer inn i tankene mine.

Hvis de etiske kodene jeg har lovet å opprettholde, forteller meg at jeg ikke skal gå inn for noe som kan skade pasientene mine, hvordan kan jeg da bestemme hva som er rimelig å anbefale og hva som krysser linjen?

Min mentor under mitt opphold sa ofte: "Du må knekke noen egg for å lage en omelett." Selv om ordlyden kan virke krass, var meldingen om å ta med hjem enkel: Det vil være tider når pasienter blir syke direkte på grunn av en beslutning jeg har tatt om deres omsorg.

Selvfølgelig observerer jeg også den motsatte enden av spekteret: eiere som søker godkjenning for ikke å gå videre med behandlinger, selv når et godt resultat ville være nesten sikkert.

Jeg har møtt mange hunder med osteosarkom hvis eiere nekter å amputere fordi de frykter at denne operasjonen vil ødelegge kjæledyrets livskvalitet. Jeg har sittet før utallige antall eiere som velger å omgå cellegift for kjæledyrene deres med lymfom i frykt for at deres liv vil være elendige under behandlingen. Jeg har avlivet dyr der vi var mistenksomme mot en diagnose av kreft, men gjorde utilstrekkelige bevisforsøk fordi eiere er opptatt av bekymring for hva kjæledyret deres ville "gå gjennom" under testing.

Som veterinær tolker jeg primum non nocere med en viss vri. Jeg vil si til eierne: "Bare fordi vi kan, betyr ikke det at vi burde."

Fremskritt innen veterinærmedisin gir muligheter for å behandle sykdommer som tidligere ble ansett som uhelbredelige. Vi har spesialister på nesten alle tenkelige felt. Vi kan plassere kjæledyr på ventilatorer. Vi kan utføre hjerte- og lungeredning. Vi kan fjerne organer og til og med transplantere nyrer. Vi kan utføre diurese. Vi kan gi transfusjoner. Og ja, vi kan til og med gi kjemoterapi for å behandle kreft.

Alle disse fremskrittene får meg til å tenke på mitt råd, "bare fordi vi kan, betyr det at vi burde?" Hvordan bestemmer jeg om det er mer skadelig å behandle en pasient kontra å ikke behandle dem? Når det gjelder helsetjenester hos kjæledyr, hvem definerer til slutt "å forårsake skade"? Det er ikke et enkelt konsept å svare på, og jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste som sliter med spørsmålet.

Mitt ansvar og min opplæring forteller meg at det er min jobb å være pasientens beste advokat, selv når det betyr å være uenig med eierens beslutninger; selv når jeg vet at det er mer jeg kan gjøre, men ikke kan gjøre på grunn av eksterne begrensninger som er lagt på meg.

Selv når det betyr at jeg ikke bare først gjør noe vondt, men heller ikke gjør noe i det hele tatt.

Dr. Joanne Intile