Hvordan Vet Du Om Veterinæren Din Er I Pengene?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

I forrige uke sendte ABC et segment 20/20 som beskrev historien om en tidligere veterinær som ble “tvunget” til å forlate yrket fordi han ofte følte seg tvunget til å anbefale det han anså som unødvendige tester og prosedyrer på ellers sunne kjæledyr for å opprettholde inntektene.

I åpningsscenen beskriver han et tilfelle der han ba eierne om å bare overvåke en masse de la merke til på hundens hud fordi han sterkt følte at den var godartet. Praksiseieren, senior veterinær, fikk øye på sin konservative anbefaling og tuktet ham åpent.

Den "mindre erfarne" veterinæren uttalte at han ble direkte instruert av sin overordnede om å innpode frykten hos eierne ved å nevne "C-ordet" (kreft) for å beskrive massen, og dermed antyde at det var noe mer lumsk.

Naturligvis, når bekymring for en ondartet svulst ble reist, innrømmet eierne å teste massen. Resultatene bekreftet at det var en godartet fettsvulst.

For en intetanende eier, kunne denne historien lett stimulere til sinne og forsterke ideen om at veterinærer virkelig er i det bare "for pengene." Det kan også stille spørsmålstegn ved om de virkelig trengte å få sjekket ut hudklumpen i utgangspunktet. Tross alt kommer det til å koste "X" mange dollar bare å gå gjennom døren, og deretter "X" mange dollar for en unødvendig test, fordi de så på TV at en "god" veterinær kan fortelle om noe er bekymrende eller ikke. basert på utseende.

Vi læres på veterinærskolen det stikk motsatte av hva denne delen av programmet foreslo: Det er umulig å fastslå om en hudsvulst er godartet eller ondartet basert på utseende eller føler seg alene. I det minste er det inngrodd i oss at hver hudmasse skal testes med en fin nålsuging og cytologi, og hvis denne relativt enkle og ikke-invasive testen ikke er avgjørende, bør en biopsi vurderes.

Åtti prosent av hudmassene hos hunder og katter vil være godartede og 20 prosent vil være ondartede. Hvordan vet vi dette? Fordi veterinærer anbefaler å teste alle klumper og støt når de blir lagt merke til!

Som en onkolog ser jeg altfor mange tilfeller der eiere blir bedt om å "bare" se på en hudsvulst med helt katastrofale resultater. Svulster som var til stede i årevis kan vise seg å være kreft av høy grad. Jo lenger en svulst er tilstede, jo større er sjansen for invasiv vekst, som til slutt kan gjøre den ikke-reseksibel, og også øke sjansen for spredning til fjerne steder i kroppen.

En delplott av programmet inkluderte en del der journalisterne gjennomførte en "undersøkelse", der de brakte to hunder (som tidligere var bestemt for å være sunne av samme veterinær) til veterinærklinikker i nærheten og registrerte i hemmelighet hva som skjedde i eksamensrommet.

Legene var enige om at kjæledyrene var veldig sunne, men likevel anbefalte flere at de begge kunne ha nytte av tannrengjøring som et middel til å takle underliggende mindre oral sykdom. Opptakene viste tydelig at veterinærene fysisk pekte på bekymringene sine ved å vise eierne hundenes munn og hva de var bekymret for. Resultatet av stykket var at veterinærene anbefalte en unødvendig og åpenbart risikabel prosedyre som kun var utformet for å generere inntekt på bekostning av kjæledyrens helse og eiernes lommebøker.

Den mest bekymringsfulle delen for meg skjedde da en veterinær tydelig viser eieren en masse på hundens gingiva (ellers kjent som "tannkjøttlinjen"), men dette blir fullstendig ignorert av reporterne og ikke adressert i segmentet.

Jeg kan sitere flere eksempler på pasienter jeg har sett hvor orale svulster forresten ble diagnostisert og biopsiert under "rutinemessige" tannrensinger, og her stirrer vi på en pasient med en synlig oral masse, hvor legen anbefaler at noe gjøres så snart som mulig, og dette aspektet av forebyggende omsorg blir fullstendig oversett.

Veterinærpleie er dyrt, og jeg vet at ikke alle eiere har råd til hver test eller alle prosedyrer jeg kan anbefale. Alternativt vet jeg ikke alle veterinærer praktiserer med samme etikk og moral som jeg anser for å være "standard for omsorg."

Å redusere verdien av forebyggende medisin gjør imidlertid ingenting for å øke verdien av arbeidet vi gjør, og til slutt skaper det ekstra utgifter for den gjennomsnittlige kjæledyrseieren.

Vi aksepterer rutinemessig tannpleie for oss selv. Vi planlegger mammogrammer og koloskopiprosedyrer med håp om en ren helseerklæring, men hvis noe angående skulle bli funnet, kan det tas opp på et tidlig stadium. Hvorfor stiller vi spørsmål ved etikken til veterinærer som anbefaler en lignende standard for pleie av kjæledyrene våre?

Rutinemessig forebyggende medisin er fremdeles det mest effektive middel for å unngå betydelige helseproblemer når kjæledyr blir eldre, og vil absolutt være mer effektivt når det gjelder å diagnostisere kreft på et tidligere og sannsynligvis mer behandlingsbart stadium.

Jeg har utviklet en tykk hud i løpet av de få årene jeg har praktisert håndverket mitt. Imidlertid, som det er sant for mange yrker, er det tidspunkter når den daglige malen blir litt uutholdelig. Å se dette nyhetssegmentet justerte en allerede betent nerve for meg.

Jeg har tidligere uttalt hvordan veterinæryrket er full av beskyldning og er relativt uten takknemlighet. Likevel har jeg fortsatt håp om at allmennheten som så på dette segmentet, ville se utover sensasjonalismen og forstå skjevheten.

Kloke kjæledyrseiere bør forstå forskjellen, og erkjenne verdien av å forhindre problemer i stedet for å behandle dem etter det faktum.

Dr. Joanne Intile