Å Heve Baren I Kreftbehandling For Kjæledyr

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

En diskusjon sirkulerte på vår veterinær onkologi listserv i forrige uke om potensielle ytterligere behandlingsalternativer for et kjæledyr med åpenbar sluttkreft. Pasienten sviktet tidligere en rekke standardbehandlings-cellegiftprotokoller, så vel som noen få som jeg vil betrakte som "ikke så standard for pleie."

Onkologen som postet på listserv, spurte om noen av oss hadde noen anekdotiske medisiner vi kunne tilby. De erkjente at selv om kjæledyrets sykdom var omfattende og så langt ildfast for alle tidligere prøvde medisiner, ble dyrets livskvalitet generelt sett på som god, og som sådan så de etter råd.

Som det er typisk for listen vår, sildret et mylder av svar langsomt inn. Det var de vanlige "Jeg har hatt suksess med xyz cellegift", eller "En gang brukte jeg xxx narkotika og hadde god respons" -meldinger, og jeg lese gjennom med mild interesse, til et bestemt svar fanget interessen min.

Personen som skrev sin retort, ga i hovedsak spørsmålet: "Hvorfor føler vi oss tvunget til å prøve å behandle disse sakene i utgangspunktet?" Selv om det var noe brått og grovt i ordlyden, stoppet jeg for å vurdere henvendelsen deres.

På den ene siden må vi vurdere at medisin aldri vil gå videre uten å prøve nye behandlinger og uten å prøve å oppdage alternativer som aldri tidligere er brukt. Hvis vi opprettholder status quo, kan vi aldri forvente fremgang, og vi vil aldri håpe å oppnå en kur.

På den annen side, når det gjelder dyr som ikke kan gi uttrykk for deres ønsker og behov, medisinske planer som har risiko for å forårsake sykelighet og / eller dødelighet, og eiere som forplikter seg til å finansiere anbefalingene vi gir, hvordan kan vi i god tro og moral, diskutere ukonvensjonelle behandlinger?

Noen kolleger foreslo at det ikke er å "slutte" eller "gi opp" å tilby flere behandlingsalternativer for eiere. Jeg leste svarene med blandede følelser, og overrasket meg selv da jeg lente meg mot å være sint i stedet for å være enig i deres følelser.

Er jeg kvitter når jeg sier til en eier "Det er på tide å stoppe" når jeg føler sterkt at videre behandling ikke bare vil være usannsynlig å hjelpe kjæledyret deres, men kan skade dem? Gir jeg opp for lett når en bestemt plan ikke gir resultatene jeg forventet? Jobber jeg ikke så hardt som noen andre onkologer for å prøve å hjelpe pasientene mine? Bør jeg alltid være ute etter å skyve den ordspråklige linjen? Og enda viktigere, hvorfor er jeg ikke interessert i å skyve ting lenger og lenger når tarmen min forteller meg at utfallet sannsynligvis vil være dårlig og / eller ikke annerledes enn om vi ikke fulgte en bestemt plan?

* Det er tider når jeg føler at da jeg var en mindre erfaren lege, var jeg mer trygg på å snakke med eiere om diagnostiske og behandlingsmuligheter. Jeg tror jeg virkelig trodde på "systemet", noe som betyr at min tro kom fra lærebøker, forskningsstudier og tidligere etablerte suksessrater. Jo mer jeg har lært mens jeg har praktisert håndverket mitt, jo mer anerkjenner jeg at dyr ikke bryr seg mye om forskning eller lærebøker, og de har en tendens til å ignorere fysiologiens regler. Jeg har også oppdaget at det kan være et tydelig poeng med avtagende avkastning når det gjelder kreftpleie for kjæledyr, som kanskje ikke samsvarer med eiernes design og motivasjon. I slike tilfeller er det greit å stoppe behandlingen, selv om et dyr føler seg helt greit.

Ironisk nok sliter jeg med å svare på spørsmålet om hvordan vi virkelig kan skyve fremdriftslinjen for veterinær onkologi. Det mest åpenbare svaret ligger i vårt desperate, uendelige og uendelige behov for veldesignede, kontrollerte og randomiserte kliniske studier. Uten slik informasjon snur vi alle bokstavelig talt hjulene våre, bruker eiernes penger og hjelper sannsynligvis ikke pasienter på sikt.

Men historien forteller at vi noen av de største pionerene innen medisin opererte bare ved hjelp av deres ideer og hjernekraft, uten finansiering til større forskningsstudier. Disse individene ble vanligvis hånet som kjettere og til slutt tuktet for deres oppfinnsomhet.

Da de første cellegiftkemoterapiprotokollene opprinnelig ble foreslått som behandlingsalternativer for en rekke kreftformer i barndommen tilbake på 1950-tallet, ble onkologer ansett som "grusomme" og "hjerteløse." Disse samme protokollene revolusjonerte behandlingen av slike sykdommer til det faktum at de faktisk førte til kurer.

Åpenbart bør de av oss som ønsker å prøve forskjellige behandlinger for pasientene våre ikke brennes på bålet eller prøves for vår overbevisning. Det vi må huske på for tilfeller av terminale sykdommer, er vår forpliktelse til å ha en seriøs og realistisk samtale med eierne om alles forventninger og potensielle resultater.

Som solo-onkolog i et travelt privat praksis-henvisningssykehus er jeg ikke i stand til å utforme mine egne studier eller publisere mine egne anekdoter. Begrensningene jeg møter med å få en slik innvirkning på yrket mitt er utallige. Jeg kan imidlertid bruke min erfaring og min dømmekraft til å hjelpe eiere med å ta beslutninger om deres kjæledyrs omsorg, og sørge for at alles mål oppnås, inkludert mitt eget behov for å være trygg på at jeg tilbyr rimelige og rettferdige alternativer for pasientene mine.

Det gjør meg ikke til å slutte, men det gjør meg heller ikke til en pioner. Det gjør meg ganske enkelt til den personen som vil sørge for at livskvaliteten til dyrene jeg bryr meg er det viktigste hensynet i en behandlingsplan jeg utarbeider.

Dr. Joanne Intile