Er Ekstern Medisinsk Behandling Så God Som Personlig Medisinsk Behandling?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

En av hovedforskjellene mellom avanserte sykehus for dyr og mennesker er at flertallet av veterinærhenvisningssykehus kan mangle en eller flere av de primære "on-site" spesialistene og outsource aktivitetene de vanligvis vil utføre til større organisasjoner gjennom "telemedisin.” Bare de største sykehusene eller veterinærskolene har hver av underspesialitetene fysisk representert internt.

Telemedisin har mange fordeler, inkludert kutt i kostnader, og gir eiere tilgang til spesialister som ellers ville vært begrenset av geografi, og en raskere omsetningstid for resultater på grunn av økt gjennomstrømning.

En av ulempene med telemedisin er at spesialisten som jobber eksternt uunngåelig er fysisk og følelsesmessig løsrevet fra pasienten.

Jeg var heldig å fullføre mitt opphold i medisinsk onkologi på en veterinærskole hvor jeg hadde direkte tilgang til en spesialist jeg trengte. Hvis jeg hadde spørsmål om en biopsirapport, eller trengte å diskutere spesifikke aspekter ved en MR nærmere, kunne jeg gå ned til legekontoret som jobbet med saken og snakke med dem ansikt til ansikt.

Jeg kan også be om avklaring angående forvirrende ordlyd i rapportene deres personlig. I mange tilfeller kunne jeg til og med bringe pasienten direkte til kontoret for å vise dem svulster eller kirurgiske arr for å hjelpe til med tolkningen. Det er mye å si for den grad av personlig oppmerksomhet og tilknytning denne typen forhold skaper.

I den "virkelige verden" fungerer patologen som tolker prøvene jeg sender inn på et avsidesliggende sted, og jeg kunne ikke fortelle deg mye om omgivelsene deres. Radiologen som leser opp bildebehandlingstestene mine, finnes et sted i tid og rom, men jeg kjenner dem ikke personlig. Selv om jeg når som helst kan ringe eller sende dem e-post for å snakke med dem om spesifikke aspekter av pasientens sak, er det ikke den samme personlige oppmerksomheten på detaljer som kommer fra direkte kontakt.

I den digitale verdenen vi eksisterer i, virker ikke telemedisin som en så dårlig idé. Hvorfor skulle vi trenge å ha alle i samme bygning når vi hver og en kan bruke våre talenter og erfaringer i sin fulle kapasitet fra komforten til et eksternt sted? Visst, vi kan miste personlig oppmerksomhet, men jeg kan overvinne denne hindringen ved å gi ekspertene mine så mye detalj som mulig på innsendingsskjemaene som følger med prøvene mine. Det er like bra som å snakke direkte med dem, ikke sant?

Ja og nei. Teoretisk sett bør telemedisin fungere like bra som "praktisk" medisin. Likevel er det tider når en feil diagnose eller tolkning blir stilt som et direkte resultat av mangel på "ansiktstid".

Som et eksempel så jeg nylig et tilfelle av en hund jeg var sikker på at en masse hadde plassert i den fremre delen av brystet, mellom lungelappene og rett foran hjertet. Dette er ellers kjent som en mediastinal masse. Min tolkning var basert på røntgenbilder (røntgenbilder) utført for å undersøke årsaken til kronisk hoste.

Vi utførte en CT-skanning av pasientens brysthule, og på skjemaet for innlevering til radiologen, som ville være ansvarlig for å tolke bildene fra skanningen, antydet jeg at kjæledyret hadde en mediastinal masse på røntgenbilder. Vi fikk også en fin nålsuging av massen for cytologisk analyse. På innleveringsskjemaet for aspiratprøven indikerte jeg også at kjæledyret hadde en mediastinal masse.

Listen over potensielle underliggende årsaker til en mediastinummasse er kort, og de vanligste årsakene vil være enten lymfom eller tymom. CT-skanningsrapporten bekreftet tilstedeværelsen av en mediastinummasse. Cytologirapporten viste thymom. Kjæledyret ble kjørt til kirurgi for å fjerne massen.

Overraskende nok ble massen faktisk funnet å omfatte en del av høyre lunge under operasjonen, og var ikke lokalisert i mediastinum.

Dette funnet gjorde den opprinnelige diagnosen tymom feil, da denne typen svulst aldri ville bli funnet i selve lungevevet. Dette gjorde også radiologens rapport for CT-skanning og den opprinnelige cytologirapporten feil.

Enda viktigere, det viste meg hvordan både patologen som tolket biopsiprøven og radiologen som tolket CT-skanningen begge var nesten 100 prosent partisk av informasjonen jeg ga på skjemaet for innlevering. Min første feilvurdering skapte en dominoeffekt av to andre feilvurderinger. Vi er begge like ansvarlige for utfallet.

Hadde jeg ikke gitt noen historie til patologen eller radiologen, hadde svarene deres vært annerledes? Hvis de begge jobbet sammen med meg på sykehuset mitt, ville de ha tolket resultatene på en alternativ måte? Bør jeg ha gitt mindre data i stedet for mer? Har handlingene mine resultert i et mindre enn optimalt utfall for denne pasienten?

Heldigvis ville den valgte behandlingen for de fleste primære lungesvulster være den samme som for et tymom - kirurgi for å fjerne massen. Og pasienten har det for tiden bra.

Men denne saken fikk meg til å lure på: hvor ofte i veterinærmedisin påvirker legens skjevhet resultatet for en sak? Og hvor ofte kan denne påvirkningen føre til et mindre enn optimalt utfall for pasienten? Heldigvis, i eksemplet jeg har gitt, ble resultatet ikke påvirket negativt. Men hva med andre ganger?

Jeg tar fortsatt feil på siden av å gi mer informasjon, spesielt når jeg sender ting til eksterne spesialister. Jeg er sikker på at det sikrer en grundigere tolkning av prøven og en mer nøyaktig diagnose. Men jeg innser også hvor viktig det er å unngå å legge forstyrrelsene mine til et innleveringsskjema.

Jeg er også forsiktig med utviklingen av telemedisin for både mennesker og kjæledyr, og foretrekker å holde interaksjonene mine på et mye mer personlig nivå. Jeg ber mine kolleger om å vurdere fordelene ved å gjøre det samme.

Dr. Joanne Intile