Dog Fighting Videos Case Når USAs Høyesterett

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Frihet til å snakke, men ikke bjeffe

Av CECILIA de CARDENAS

12. oktober 2009

Har retten til ytringsfrihet blitt tauset av ropene fra mishandlede dyr? Bør vår rett til ytringsfrihet stille lyden av mishandlede dyr?

Den første endringen av grunnloven til De forente stater beskytter vår rett til ytringsfrihet, unntatt når vi arbeider med visse unnskyldelige emner, for eksempel dyreplageri. I 1999 ble avbildningen av dyreplageri undertegnet av Bill Clinton, og straffet "den som bevisst skaper, selger eller besitter en skildring av dyreplageri med den hensikt å plassere den avbildningen i interstatlig eller utenlandsk handel for kommersiell gevinst" med opptil fem års fengsel.

Denne loven ble vedtatt for å få slutt på "knuse videoer". Slike videoer henvender seg til en viss seksuell fetisj der små dyr - kaniner, valper, kattunger osv. - vil bli torturert og deretter trampet i hjel av langbeinte kvinner støtt på høyhælte sko.

Loven har tjent et stort formål siden den ble satt i verk: "crush videos" er blitt utslettet betydelig.

Nå blir imidlertid loven satt på prøve i en pågående sak mot pitbullavler Robert J. Stevens fra Virginia, som er dømt til tre års fengsel for å selge videoer som inneholder grafiske opptak av organisert pitbullkamp og scener som viser pit okser på jakt. Stevens ’representanter hevder at loven i hans tilfelle viser seg å være grunnlovsstridig. De hevder at begrepet "dyremishandling" i 1999-vedtekten er for løst definert; dvs. den samme loven som var rettet mot de forferdelige og seksuelt orienterte "crush-videoene", burde ikke også gjelde hundekamper.

Vedtekten definerer skildring av dyremishandling som "enhver visuell eller auditiv skildring, inkludert ethvert fotografi, film, videoopptak, elektronisk bilde eller lydopptak av oppførsel der et levende dyr med vilje blir lemlestet, lemlestet, torturert, såret, eller drept. " Forsvarere av Stevens 'sak hevder at pedagogiske videoer som viser dyremishandling, vil bli klassifisert under en slik definisjon, som jaktvideoer. Derfor bør loven endres for å målrette direkte mot ondskapene den var ment å fjerne: "knuse videoer" og andre medier av så dårlig karakter.

Dyrerettighetsaktivister og organisasjoner som Humane Society har tatt stilling til temaet, og anser Stevens ’handlinger forkastelige i henhold til den første endringen. Som Wayne Pacelle, president for Humane Society, har skrevet i bloggen sin: "Selv om vi er trofaste på den første endringen her på The HSUS, skriker vi over absolutismen til noen selvutnevnte talsmenn for første endring." Han fortsetter med å fordømme Stevens 'videoer som ikke tjener noe annet formål enn å tjene penger på åpenbar dyreplageri.

Mens mange saker som bryter loven om avbildning av dyremishandling, har dukket opp siden den ble på plass i 1999, er dette den første av de sakene som har nådd Høyesterett. Etter hvert som flere og flere mennesker blir klar over denne debatten, er det mange som er sterkt imot dyremishandling, og som likevel er viet til ideen om ytringsfrihet, seg revet. Spørsmålet er nå, hvor skal linjen trekkes?