Når Er Det På Tide å Avlive? En Spesialist Runde Bord For å Forlenge Dyre Lidelser

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

En pakt med ni veterinærer som er samlet rundt et bord for å bryte brød og suge vin, er aldri en altfor pen opplevelse når kvelden slår seg ned og snakk om veterinærkatastrofesaker overvelder menyen. (Kveite crusted med indiske krydder ledsaget av arvestomater i en krydret yoghurtsaus og peppere knuste poteter - med en mandelpannacotta til dessert, i tilfelle du lurer på.)

Til tross for delikatessene holdt samtalen sving: Fantastiske fortellinger om kjæledyr hvis forhold utviklet seg til frustrerende, tarmfylte mareritt som bare en veterinær kunne ordne med. For å si at sist lørdag kveld hjemme hos meg var som våre egne små sykdoms- og dødelighetsrunder.

Veterinærer kan være rare. For å samvalde en setning er vi "… demente, men sosiale." Bare en gruppe som denne kunne gjøre rettferdighet mot alvorlige pasientmisforhold der feil ble gjort, ting ble lært og ideer kunne deles i et ikke-truende og respektfullt miljø.

(Stol på meg, som dyreeiere vil du at veterinærer skal komme sammen på lørdagskveld for å avskrive middager av skatten og diskutere kjæledyrene dine. Hvordan kan veterinærer ellers lære av feilene sine hvis de ikke komfortabelt kan diskutere dem?)

Interessant, de fleste feilene vi diskuterte, hadde ikke mye å gjøre med feilberegning av doser og fudging av diagnoser, som du kanskje forventer. De sentrerte seg stort sett rundt våre verbale, emosjonelle og etiske pratfalls når det gjelder klientkommunikasjon.

I de fleste av disse tilfellene var avgjørelser ved utgangen av livet i fokus. Hvordan veterinærer håndterer klientkommunikasjon under disse viktige siste besøkene, kan utgjøre forskjellen mellom alvorlig lidelse og den "vakre døden" som er bokstavelig beskrevet i det gresk-rotte ordet "eutanasi".

Og de fleste veterinærer kan fortelle fantastiske historier om å ha gått galt. For eksempel når vi forholder oss til eiere hvis religiøse tro utelukker dødshjelp; eller når vi prevariserer og ikke klarer å sette foten ned (når en god tramping er alt som står mellom ekstrem lidelse og død).

Jeg har min del av disse fortellingene, men det virker som om spesialistvennene mine slår meg, hendene ned, når det gjelder å diskutere døden i detalj - på feil måter.

Nå, det er ikke fordi jeg er bedre på det. Det er ganske enkelt resultatet av to faktorer:

1) Jeg har et langsiktig forhold til kundene mine. Jeg kjenner dem. Jeg har et håndtak på hva jeg kan og ikke kan si til dem i sensitive situasjoner. Spesialkompisene mine har ikke fordelen av slike finesser. De har sannsynligvis bare nettopp møtt klienten.

2) Spesialister bruker mer av tiden sin på å håndtere i mer komplekse tilfeller det er mer sannsynlig at allmennleger henviser for mer spesialisert behandling. La oss innse det - disse kjæledyrene er mer sannsynlig å være veldig syke. Og de er mer sannsynlig å dø.

Mine venner er stort sett i disse misunnelsesverdige stillingene. De er frustrerte over noen eiers uvillighet til å innrømme nederlag på vegne av deres lidende kjæledyr. De er frustrert av mange eiers benektelse av at lidelse er tilstede, mer om det er en forståelig fornektelse som bæres av sorg og / eller manglende gjenkjenning av ugjendrivelige bevis på smerte og lidelse.

Jo mer kyniske blant dere antar at veterinærer først og fremst er motivert av et forsøk på å holde pasientene i live - om ikke uten bedre grunn enn fordi det er slik vi tjener penger. Men ingen av veterinærene jeg kjenner er DET kyniske. Å forlenge et dyrs lidelse - uten behandling i sikte - er galt, uavhengig av hvordan eieren ser det.

Så hva skal en veterinær gjøre?

Interessant, de fleste av oss var enige om at det å benytte seg av saken er den ideelle tilnærmingen. Som i, “Jeg vil ikke være part i dette. Jeg føler sterkt at du må ta en beslutning om å avlive eller innlegge sykehus for å lindre ekstrem smerte og lidelse. Hjemmepleie er IKKE akseptabelt. Finn deg en annen veterinær hvis du vil fortsette å la henne lide."

Lungekreft tilfellet mitt forrige måned var et perfekt eksempel på scenariet denne tilnærmingen ble bygget for: En klient med en hund i alvorlig åndedrettsnød nekter å akseptere at dødshjelp er den rette tilnærmingen. Hun vil ta hunden sin hjem "for å dø med verdighet." Jeg var respektfullt uenig i at "verdighet" kunne bevares overfor all den lidelsen når mer humane alternativer er tilgjengelige. Ingenting mindre enn et morfin drypp og et oksygen bur kunne ha hjulpet denne hunden, hvis det.

Jeg burde ha nektet å hjelpe henne i det hele tatt. Jeg burde ha gjort saken sterkere. Jeg burde ha sagt: "Min etiske plikt er overfor kjæledyret ditt, og jeg vil IKKE hjelpe deg med å forlenge lidelsen hennes." Men hun ville ha tatt hunden sin hjem uansett, ikke sant? Kanskje ikke. Jeg lurer.

Etter middagen på lørdag kveld føler jeg annerledes om tilfeller som dette. Visst, en veterinærs jobb er å hjelpe en eier med å ta sine egne beslutninger om et kjæledyrs liv. Men jeg ville ikke mer avlive et sunt, lykkelig og godt justert dyr (et område der jeg er komfortabel med å nekte mine tjenester) enn å involvere meg i å forlenge et ugjenkallelig lidende dyrs liv.

Noen ganger krever det et godt måltid og en gruppe likesinnede kolleger for å bringe hjem det åpenbare.