PennHIP Vs. OFA: Bedre Medisin Vs Bedre Markedsføring

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Det er som VHS over Betamax, USAs standard mikrochips vs verdens ISO, PCens dominans over Mac-operativsystemet, Kwerty-tastaturet over andre mer intuitive modeller …

Selv om du kanskje er uenig med meg i noen av de ovennevnte eksemplene, er historien til teknologiske standarder fulle av måter som uten tvil langt bedre modeller mistet over sine mindre rivaler. Og det kommer vanligvis ned til markedsføring.

Noen ganger betyr det å få myndighetene til å kjøpe seg inn i den ene standarden over den andre, distribuere modellen din til en lav kostnad til en industri med høy bruk (referanseporno og VHS) eller å legge ut konkurrenter med uheldig praksis (á la AVID-mikrochips). Noen ganger handler det bare om markedsføringsdrevne dollar og en kvikk markedsføringsarm (Microsoft vs. Mac).

Hvor skal jeg med dette? For de av dere hvis raser er disponert for hoftedysplasi, kan du vite at OFA (Orthopedic Foundation for Animals) og PennHIP-modellene representerer rivaliserende teknologier for vurdering av hoftehunder. Du bør også vite at jeg anser PennHIP-modellen overlegen.

Nei, det er ikke fordi jeg gikk til University of Pennsylvania og fikk denne metoden trommet inn i meg (faktisk, de gjorde nesten ikke brystrikking på dette problemet mens jeg var der). Og det er ikke fordi Dr. Gail Smith, veterinæropprinneren til PennHIP-tilnærmingen, var en populær professor der.

Nei. Det er fordi jeg tror at enhver rasjonell person som vil sammenligne de to teknologiene ville være hardt presset til side med OFA-metoden. Her er hvorfor:

1. Objektivitet

PennHIP pasienters røntgen blir vurdert via objektive målinger mens OFA røntgen blir klassifisert av et lite panel av radiologer basert på subjektive inntrykk av hundenes individuelle hoftekonformasjon.

2. Bevisbasert

PennHIP krever at enhver veterinær som påtar seg denne metoden, inkluderer røntgenstråler i en database med tilfeller, uavhengig av hoftekvalitet. Dette forbedrer ikke bare verdien av databasen, men verdien for hunder generelt for sin mer nøyaktige fremstilling av den reelle forekomsten av hoftesykdom. Resultatnøyaktighet for individuelle hunder blir kontinuerlig forbedret etter hvert som flere kommer inn i databasen.

OFAs tilnærming tillater effektivt veterinærer å velge de beste bildene eller nekte å sende inn hofter av dårlig kvalitet for evaluering, og dermed skjev databasen mot bedre hofter. Denne valgskjevheten gjør denne databasen noe ubrukelig.

3. Tidlig spådom av fremtidig sykdom

OFA-metoden tilsier ikke å forutsi nøyaktig fremtidig sykdom. Dessuten kan det ikke gjennomføres før et dyr er to år gammelt og langt inn i avlsårene. Dette betyr at mange hunder vil delta i utstillingsringen før hoftene blir evaluert, og dermed øke sjansen for at dårlige hofter vil komme inn i det genetiske bassenget gjennom prisbaserte insentiver.

PennHIP kan brukes så tidlig som 16 uker for en nøyaktig prediksjon av fremtidige endringer i hoftene. Der ligger den mest verdifulle eiendelen: dens evne til å eliminere hoftedysplasi helt fra det genetiske bassenget hvis alle brukte denne metoden på sine før pubescent hunder.

Men PennHIP har noen ulemper og forringelser. Her er en nedgang i disse:

1. Tilgang

OFA kan brukes av enhver veterinær med røntgenmaskin mens PennHIP-veterinærer må være sertifisert etter å ha fullført et en til to dagers kurs. I mitt område (Miami) er bare en veterinær sertifisert. Jeg telte rundt 25 PennHIP veterinærer i hele Florida.

2. Utgifter

OFA krever et enkelt gebyr for evaluering og sertifisering på en røntgen. Hvis hoftene blir ansett som åpenbart dårlige av allmennlegenes veterinær som tar røntgen, velger mange å ikke sende inn filmen og pådra seg en ekstra kostnad. Mange veterinærer bedøver eller bedøver ikke for denne røntgenbildet (selv om jeg gjør det).

PennHIP krever at hundens eier forplikter seg til hele tjenesten: anestesi, tre røntgenbilder og evalueringsgebyret. Ta tak i eventuelle ekstra avgifter for å refundere veterinæren for hans eller hennes sertifiseringsstatus, og du har en dyrere prosedyre, noen ganger to til tre ganger hva OFA koster.

3. Anestesi

Jeg har allerede nevnt denne, men den fortjener en spesiell omtale for de som velger å begrense hundenes bedøvelsesopplevelser. Selv om jeg ikke ville foreta OFA-røntgen uten anestesi eller bedøvelse, gjør mange veterinærer det. Hundeeiere som ikke vil bedøve hundene sine, kan vanligvis finne veterinærer for å utføre rusfrie OFA-røntgenbilder. Ikke slik for PennHIP.

4. Smerter

OFA sier PennHIP forårsaker smerte mens dyrets lemmer blir utsatt for den mer naturlige vektbærende stillingen som kreves for disse røntgenstrålene. Men PennHIP benekter dette og siterer bare en håndfull tilfeller der pasientene var mer enn minimalt halte i en dag eller mer (uten varig ubehag for noen). Jeg kan ikke gå god for dette, men jeg vil bevitne at noen OFA-pasienter opplever ubehag etter røntgenbildene hvis hoftene var dårlige.

(For å sjekke hvordan de forskjellige stilene av røntgenposisjonering ser ut, sjekk ut dette forrige innlegget mitt.)

For meg ser det ut til at OFA-prosedyren er så dårligere enn en metode at hvis vi sammenligner behandlingsregimer i stedet for diagnostikk, ville det være liten tvil om at den nyere, dyrere modellen ville blitt overveldende akseptert for mange år siden som det ideelle alternativet. Men det er det ikke.

Hofteutskiftninger over FHO, TPLO over ekstra kapselreparasjoner, syklosporin i stedet for perianal fisteloperasjon, hyposensibilisering over seriell steroidbehandling …

Dette er noen eksempler på hvor dyre terapeutiske regimer vant til fordel for langt mindre effektive metoder. Det ville faktisk være rettferdig å si at IKKE å tilby det mer effektive valget i disse tilfellene kan tolkes som feilbehandling … eller i det minste å frata klientene deres rett til informert samtykke.

Ikke slik med PennHIP. Klientene med minimal tilgang til dette overlegne diagnostiske verktøyet (i det minste i mitt område) betyr at veterinærer er berettiget til å ignorere dets klare overlegenhet til fordel for det mer tilgjengelige, billigere alternativet.

Hvis jeg skulle gi Dr. Gail Smith noen uønskede råd for hans PennHIP-program, fra en markedsføringsdyrlege til en annen, ville jeg …

1. … tilfør hans non-profit program med nok nødhjelpskontanter til å øke markedsføringen og distribusjonen av kurset hans.

2. … reduser inngangshindringene for veterinærer (som meg) som ønsker å spille, men som ikke har noen muligheter til det på mine lokale konferanser.

3. … minimer evalueringskostnadene for hver pasientinnlevering.

4. … markedsfør metoden min til dyktige helseforsikringsselskaper som har insentiver til å bedre forstå hoftrisikoen hver pasient står overfor.

5. … sørg for at alle veterinærstudenter forlot veterinærskolen og vet hvilken metode som er best. Når alt kommer til alt, når selv Penn-veterinærer som meg forlater skolen med en uklar ide om PennHIP virkelig er overlegen eller ikke, kan du ikke forvente at veterinærutdannede fra andre programmer vet bedre.

6. … verve raseklubber, ha tilstedeværelse på store hundeshow og skriv artikler for kjæledyrseierpublikasjoner (og blogger som denne) for å øke etterspørselen etter tjenesten ved kilden: ansvarlige hundeeiere.

Dette er bare noen få brede ideer. Det høres ut for meg som om Dr. Smith kunne bruke noen få studenter fra andre siden av gaten i Wharton for å hjelpe til med å slå ut planen hans. Kanskje han en av disse dagene tar noen alvorlige skritt for å hindre at PennHIP går veien for Betamax. Jeg skulle ønske at han ville. Hundene våre fortjener bedre.

OK, så PennHIP vs. OFA … hva gjør du?