Hvorfor Holder Noen Veterinærer Seg Optimistiske Til Tross For Virkeligheten?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Eiere søker vanligvis konsultasjon med en veterinær onkolog av en av tre grunner:

1. De er interessert i å få en endelig diagnose og utføre anbefalte iscenesettingstester for å etablere muligheter for videre behandling.
2. De har en solid forståelse av deres kjæledyrs diagnose og er definitivt interessert i å behandle kreft hos kjæledyret.
3. De søker mer informasjon om kjæledyrets diagnose og er interessert i å vite hva som kan forventes etter hvert som kreften utvikler seg.

Naturligvis er det stor overlapping mellom de forskjellige motivene, men sentralt i hver er å lære hva deres kjæledyrs prognose vil være.

Selv om de fleste av oss forbinder ordet prognose med overlevelsestid, er den faktiske definisjonen av ordet "det sannsynlige forløpet av en sykdom eller sykdom." Den sistnevnte beskrivelsen omfatter åpenbart mye mer kompliserte aspekter enn bare hvor lenge et kjæledyr vil leve.

Oppførselen til noen kreftformer er ganske forutsigbar. Kjæledyr med lymfom har en tendens til å bli ekstremt syke etter hvert som sykdommen utvikler seg. Hunder med hemangiosarcoma vil vanligvis oppleve en massiv blødningsepisode, og katter med orale plateepitelkarsinomer slutter vanligvis å spise av smerte direkte relatert til svulsten. Selv om jeg er trygg på min evne til å forutse hva som vil skje i disse tilfellene, er det veldig vanskelig å finne den nøyaktige tidsrammen når sykdommen, blødningen eller anoreksi vil være dødelig.

Jeg har nylig lest en artikkel som beskriver upresisjonen til menneskelige leger med hensyn til deres evne til å gi en prognose for terminalt syke pasienter. Inspirert av emnet, dykket jeg dypere og oppdaget at det faktisk er dusinvis av forskningsstudier som er sentrert om å undersøke legenes nøyaktighet når det gjelder å forutsi hvor lenge terminalt syke pasienter vil overleve etter en diagnose.

Det viser seg at leger vanligvis er forferdelige med oppgaven. Overraskende nok pleide leger å overvurdere prognosen, noe som betyr at de trodde og konsekvent fortalte pasientene at de ville leve lenger enn de faktisk gjorde. Dessuten, jo lengre forholdet mellom lege og pasient er, desto mindre nøyaktig hadde prognosen en tendens til å føre til konklusjonen at”uinteresserte leger… kan gi mer nøyaktige prognoser, kanskje fordi de har mindre personlig investering i resultatet."

Avhengig av studien, hadde ikke resultatene noen betydning om legen som ga nyhetene var en allmennlege eller en spesialist. Positivitet ser ut til å ha null korrelasjon med erfaring eller nivå av post-doktorgradstrening og spesialisering. Da jeg vurderte hvorfor menneskelige leger ville overvurdere prognosen for terminalt syke pasienter, begynte jeg å lure på, hva er de iboende personlighetstrekkene som er ansvarlige for en slik optimisme, spesielt i lys av mine erfaringer med å håndtere pasienter med terminale sykdommer?

Overvurderer vi hvordan vi tror pasientene våre vil gjøre på grunn av vår iboende drivkraft for å helbrede og lindre lidelse, så mye at vi er villige til å legge til side vår bokkunnskap og opprettholde oss selv på en tilfeldighet? Er vi så drevet til å lykkes at noe mindre enn remisjon, selv hos pasienter vi kjenner har avansert sykdom, vil bli ansett som fiasko?

Hvis vi tilbyr et mer konservativt estimat for resultatet, ville en eier være mer tilbøyelig til å forfølge aggressiv omsorg for kjæledyret sitt? Siden livskvaliteten til kjæledyrene deres er den største bekymringen for folk flest, og i den "virkelige verden" må vi vurdere det uheldige forholdet "kostnad til nytte", er det mulig vi skjevner mot optimisme på grunn av vårt håp om en sjanse til å kurere?

Ønsker vi så sterkt å opprettholde et partnerskap med våre eiere og deres kjæledyr at vi ubevisst unngår konflikten som oppstår på grunn av kompliserte diskusjoner om slutten av omsorgen for livet og hvor raskt sykdommen kan utvikle seg?

Jeg er sikker på at når det gjelder prognoser, vil de fleste kjæledyrseiere sette pris på fullstendig og brutal ærlighet, selv om dette ville bety å sjokkere dem med hvor lite tid de kan ha igjen med sine elskede følgesvenner. Jeg kan stole på en hånd det antall ganger en eier sa: "Jeg vil ikke høre tallene," noe som betyr at de ikke er villige eller ute av stand til å lytte til det jeg tror kan være et realistisk resultat for kjæledyret deres. Vanligvis ser jeg dette oppstå av frykt eller fornektelse snarere enn bemerkelsesverdig optimisme for kjæledyrets utfall.

Fra mitt perspektiv er det ikke lett å diskutere en prognose med eierne. Jeg vil aldri komme med dårlige nyheter, og selv om huden min er tykkere enn for noen år siden da jeg var praktikant som hadde slike diskusjoner for første gang, er jeg aldri helt komfortabel med å "gjette" hva jeg tror kan skje med deres kjæledyr og i hvilken tidsramme det kan forekomme.

En nøyaktig prognose kan bare utledes fra resultatene av kliniske studier som undersøker hundrevis, om ikke tusenvis, av pasienter med sykdommen. En klinikers erfaring kan temperere slik akademisk informasjon og skreddersy svaret mer spesifikt for pasienten det gjelder.

I virkeligheten kan prognosen vi tilbyr stamme i det minste delvis fra en dypere del av vår profesjonelle sjel; en del designet for å beskytte våre idealer om å helbrede og hjelpe når vi holder på med håpet om en kur, selv når statistikken forteller oss noe annet.

Dr. Joanne Intile