Skylder Veterinærer Rådgivning Etter Mortem?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

For flere år siden planla en eier en avtale med meg omtrent en uke etter at jeg hadde avlivet kjæledyret deres. Det var en uvanlig forespørsel, ettersom kjæledyret deres ikke lenger levde og hadde behov for tjenestene mine. Jeg oppfordret eieren til å ringe meg eller sende meg en e-post med eventuelle utestående spørsmål eller bekymringer. Jeg forklarte at hvis de skulle planlegge et bestemt tidspunkt for å se meg, ikke bare ville det ta et sted borte fra et annet kjæledyr som hadde behov for behandling, men at jeg måtte betale dem for avtalsstedet, mens det ikke ville koste noe å snakke i telefon eller via e-post.

Eieren valgte å beholde avtalen. Vi møtte og snakket om kjæledyret deres og dets sykdom og hvordan det hadde utviklet seg over tid. Vi brukte ikke mye tid sammen, men det var et viktig øyeblikk for oss begge. I henhold til sykehusets policy og vår forrige diskusjon ble det generert en avgiftsavgift.

Flere dager senere mottok jeg et brev fra eieren der jeg kritiserte gebyret med den begrunnelse at det var uetisk for meg å ta et besøk etter alt de hadde vært igjennom. Et ekstra forslag ble gitt om at jeg skulle tilby oppfølgingsavtaler gratis til eiere som nylig hadde avlivet sine kjæledyr som et middel for dem å få stenging og å tilby et forum der de kunne behandle sine følelser og / eller frustrasjoner.

Da jeg leste brevet, steg en kompleks blanding av følelser i tankene mine. Empati, tristhet, harme og forvirring - jeg følte det hele. Men mine overordnede følelser angående ordene var: "Hvorfor hadde jeg ikke forberedt denne eieren nøyaktig på kjæledyrets død, noe som førte til deres tvangsmessige behov for å snakke med meg etterpå?" og "Hvorfor skulle jeg være forpliktet til å gi min tid gratis når en menneskelig lege aldri ville møte denne forventningen?" Jeg følte meg ikke spesielt god om tankene mine, men jeg er ærlig i beskrivelsen.

Å diskutere omsorg ved utgangen av livet er noe jeg har betrodd nesten hver gang jeg går inn på en ny avtale. Eierne vil alltid vite hva de skal se etter for å indikere at kjæledyret har nådd sluttfasen av sykdommen. Det er aldri lett å ta i betraktning begreper som død og døende, planlegging for omsorg ved livets slutt, avanserte direktiver eller dødshjelp. Men erfaring forteller meg at det er mye bedre å snakke om disse emnene før vi er midt i en følelsesladet situasjon.

I humanmedisin blir ofte dialog som er fokusert på omsorg ved utgangen av livet, betrodd sosialarbeidere eller hospiceleverandører. Selv om det er godt trent i disse vanskelige emnene, er det en pasients lege som er best rustet til å gjøre det. De har medisinsk kunnskap om detaljene i hva som faktisk skjer fysiologisk i kroppen under tiltak som hjerte- og lungeredning, eller som svar på sykdomsbehandling, og hvordan de kan forberede eiere på det som ligger foran oss.

Resultatene av en pilotstudie som ble presentert i år ved den årlige kvaliteten på omsorg og utfall Forskning Vitenskapelige økter viste at leger var motvillige til å diskutere slutten av livet med pasientene sine fordi de oppfattet pasientene eller familiene ikke var klare til å diskutere det de var ukomfortable med å diskutere det, de var redde for å ødelegge pasientenes følelse av håp, eller de hadde ikke tid til å delta i disse samtalene. Det sistnevnte eksemplet forteller oss at hvis en lege ikke får betalt for den tiden det tar å ha en livssynsdiskusjon, vil det ikke skje. Periode.

Den gode nyheten er at flere og flere private forsikringsselskaper nå tilbyr refusjon til leger for samtaler knyttet til avansert omsorgsplanlegging. American Medical Association (AMA), landets største forening av leger og medisinstudenter, oppfordret nylig Medicare til å følge etter, noe som indikerer at leger ikke bare er forpliktet til saken, men erkjenner at de er de som er best rustet for jobben.

Dessverre tilbyr forsikringsselskapene lavere refusjonssatser til leger for tiden brukt på å snakke med mennesker sammenlignet med å utføre medisinske prosedyrer. Hvis vi bare sitter og snakker, kan vi ikke bestille tester eller administrere narkotika eller utføre operasjoner, og til slutt tjener vi ikke penger. Selv når leger prøver å gjøre det rette, ser det ut til at vi klarer å bli straffet.

Det er utrolig trist at uskyldige dyr utvikler svekkende sykdommer. Jeg vet hvor heldig jeg er å jobbe med eiere som har tid og ressurser til å behandle kjæledyrene sine. Og jeg forstår at tapet av kjæledyr er en intenst smertefull prosess. Ingenting av dette endrer det faktum at det å være veterinær onkolog er min jobb og min inntektskilde. Også jeg må tjene til livets opphold, betale regninger og lån og forsørge meg selv.

Var det galt av meg å ta betalt for en slutt på diskusjonen? Representerte dette forringelse fra mitt medfølelsesreservoar? Verre ennå, gjorde det meg til en dårlig lege? Svaret mitt på hvert av disse spørsmålene er et rungende "Nei!"

Flere år senere tenker jeg fortsatt på eieren og brevet deres, og noe dypere enn å bli stemplet som godt eller dårlig, medfølende eller uetisk, eller rett eller galt fortsetter å tynges. Ved å få en følelse av lukking og fred for seg selv, skapte denne eieren ironisk en følelse av uro i min sjel.

Noen ganger har de tøffeste tilfellene for veterinærer ikke noe med dyr å gjøre. Noen ganger kan ikke prisen vi betaler for stress kvantifiseres i dollar eller cent.

Og noen ganger er det derfor vi jobber gratis, selv når vi vet at vi ikke burde det, fordi vi håper det på en eller annen måte vil redde oss fra det ubehagelige presset med å lade tilstrekkelig for å utføre jobber.

Dr. Joanne Intile