Dyrestudier Ofte Partisk, Sier Amerikanske Forskere
Dyrestudier Ofte Partisk, Sier Amerikanske Forskere

Video: Dyrestudier Ofte Partisk, Sier Amerikanske Forskere

Video: Dyrestudier Ofte Partisk, Sier Amerikanske Forskere
Video: Unge Forskere 2018 2024, November
Anonim

WASHINGTON DC

Funnene fra John Ioannidis og kollegaer ved Stanford University kan bidra til å forklare hvorfor mange behandlinger som ser ut til å virke hos dyr ikke lykkes hos mennesker.

Bias sløser også med penger og kan skade pasienter i kliniske studier, sa studien i PLoS Biology.

Forskere undersøkte 160 tidligere publiserte metaanalyser av 1, 411 dyrestudier på potensielle behandlinger for multippel sklerose, hjerneslag, Parkinsons sykdom, Alzheimers sykdom og ryggmargsskade, alt gjort på mer enn 4 000 dyr.

Bare åtte viste bevis på sterke, statistisk signifikante assosiasjoner som brukte bevis fra mer enn 500 dyr.

Bare to studier så ut til å føre til "overbevisende" data i randomiserte kontrollerte studier på mennesker, heter det.

Resten viste en rekke problemer, fra dårlig studiedesign til liten størrelse, til en overordnet tendens til å kun publisere studier der positive effekter kunne rapporteres.

Statistisk sett kunne bare 919 av studiene forventes å vise positive resultater, men metaanalysen fant nesten dobbelt så mange - 1, 719 - som hevdet å være positive.

"Litteraturen om dyreforsøk om nevrologiske lidelser er sannsynligvis gjenstand for betydelig skjevhet," konkluderte artikkelen.

"Skjevheter i dyreforsøk kan føre til at biologisk inerte eller til og med skadelige stoffer blir ført videre til kliniske studier, og dermed utsette pasienter for unødvendig risiko og kaste bort knappe forskningsmidler."

Dyrestudier utgjør en "betydelig del" av biomedisinsk litteratur, med fem millioner artikler arkivert i den medisinske PubMed-databasen, heter det.

Mens det eksisterer dyreforskning for å teste sikkerhet og effekt før nye behandlinger blir forsøkt hos mennesker, mislykkes de fleste inngrep når de når kliniske studier på mennesker, sa forskerne.

"Mulige forklaringer på denne feilen inkluderer forskjeller i den underliggende biologien og patofysiologien mellom mennesker og dyr, men også tilstedeværelsen av skjevheter i studiedesign eller rapportering av dyrelitteraturen."

Forskere sa at skjevheten sannsynligvis kommer fra forskere som gjennomfører dyreforsøkene, velger en måte å analysere dataene som ser ut til å gi et bedre resultat.

Videre har forskere en tendens til å oppsøke høyprofilerte tidsskrifter for å publisere sitt arbeid, og disse tidsskriftene pleier å foretrekke studier med positive resultater.

Løsninger kan omfatte strengere retningslinjer for studiedesign og analyse, forhåndsregistrering av dyreforsøk, slik at resultatene må publiseres enten positive eller negative, og å gjøre rådata tilgjengelig for andre forskere for å verifisere, sa studien.

"Noen forskere har postulert at dyr kanskje ikke er gode modeller for menneskers sykdommer," sa Ioannidis.

Jeg er ikke enig. Jeg tror dyreforsøk kan være nyttige og helt fine.

Problemet er mer sannsynlig å være relatert til selektiv tilgjengelighet av informasjon om studiene på dyr."

Anbefalt: