Alternative Kreftbehandlinger For Kjæledyr Som Ofte Ikke Er Testet Eller Faktabasert

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Har du noen gang hørt om slangeolje? Det er et uttrykk som vanligvis er reservert for uprøvde midler mot ulike plager eller sykdommer, men brukes ofte til å beskrive ethvert produkt med tvilsom eller uverifiserbar fordel.

Kinesiske arbeidere, bygde den første transkontinentale jernbanen i midten av 19^th århundre, brukte slangeolje til å behandle de smertefulle inflammatoriske leddtilstandene som følge av arbeidet.

Arbeiderne begynte å dele tonic med sine amerikanske kolleger, som undret seg over de positive effektene det hadde på plager som leddgikt og bursitt. Rik på omega-3-fettsyrene som nå er kjent for å ha betennelsesdempende egenskaper, har kinesisk slangeolje sannsynligvis gitt litt trøst for arbeidere som opplever jobbrelatert sårhet og hevelse.

Amerikanske "healere" ønsket å utnytte den økonomiske gevinsten, og ga sine kinesiske kolleger et dårlig navn da de utviklet sine egne "slangeolje" -blandinger, som de hevdet ga like store fordeler til de kinesiske midlene, men likevel manglet de nødvendige ingrediensene.

Over tid har begrepet "slangeolje" blitt synonymt med stoffer hvis ingredienser anses å være proprietære og markedsføres for å gi en mirakuløs kur for en rekke sykdommer. Dessverre kan jeg ikke la være å tenke på uttrykket når dyreeiere spør meg om komplementære eller alternative behandlingsalternativer for kjæledyr med kreft.

Mange eiere oppdager informasjon som antyder de gunstige effektene av forskjellige urter, antioksidanter, "immunforsterkende behandlinger" og kosttilskudd ved å søke på internett.

De vanligste produktene som eiere vil spørre om, inkluderer Tumexal, Apocaps, K9 Immunity, K9 Transfer factor, kokosnøttolje, gurkemeie, essiac te og malurtprodukter (Artemisinin). En primær appel er at disse stoffene er spioneringen som "naturlige" og "ikke-giftige", noe som gjør bruken deres relativt ubestridelig.

Det de fleste eiere ikke anerkjenner er at kosttilskudd og urteprodukter ikke er underlagt de samme forskriftene fra FDA som reseptbelagte medisiner er. Eiere er også uvitende om at nøye formulerte påstander om effektivitet ikke støttes av vitenskapelig forskning i de aller fleste tilfeller, til tross for mengden støttende attester som er oppført på produktinnlegg eller på nettsteder.

Et av de mest populære produktene jeg blir spurt om er K9 Immunity, et kosttilskudd produsert av Aloha Medicinals, angivelig "bransjens ledende selskap innen dyrking av medisinske sopparter." Produktets nettside inneholder flere imponerende logoer: USDA organisk, Quality Assurance International Certified Organic, og til og med en for Food and Drug Association (FDA), samt omfattende uttalelser knyttet til evnen til å "styrke og balansere hundens immunsystem slik at kroppen gjenkjenner og ødelegger ødelagte celler "og en forsikring om at produktet" ikke har noen kjente bivirkninger."

Sistnevnte uttalelse er min største bekymring for næringsmiddelindustrien; lokket av alternative og komplementære alternativer som sentrerer seg om ideologien om at disse alternativene er godartede. Utallige ganger antar eiere feilaktig at disse produktene har blitt testet for å bestemme renhet, sikkerhet og effekt. Til tross for mangelen på spesifikke data som viser at disse produktene er biotilgjengelige, trygge og / eller effektive hos kjæledyr (annet enn det som er presentert på deres respektive nettsteder), velger eiere slike behandlinger.

Med minimal undersøkelse oppdaget jeg et advarselsbrev fra FDA adressert til Aloha Medicinal datert 4/6/10 som skisserte flere brudd selskapet gjorde om potensielle fordelaktige påstander knyttet til flere av deres produserte produkter. Ja, dette eksemplet er utdatert; imidlertid smarte eiere må vurdere hva det betyr.

American Veterinary Medical Association (AVMA) er organisasjonen som har til oppgave å beskytte, fremme og fremme et sterkt, samlet veterinæryrke som tilfredsstiller samfunnets behov. Innenfor deres etiske retningslinjer finner du følgende uttalelse:

"Det er uetisk for veterinærer å markedsføre, selge, foreskrive, dispensere eller bruke hemmelige midler eller andre produkter som de ikke kjenner ingrediensene til."

Denne enkle setningen gir meg hele pausen jeg trenger når det gjelder eieren som spør om et bestemt supplement vil hjelpe kjæledyret deres. Jeg kan ikke, og vil ikke, markedsføre noe slikt før dataene ber meg gjøre det.

Min bekymring er at "alternative" produkter markedsføres som universalmiddel. Vi kan ikke rapportere effekt nøyaktig fordi stoffene aldri ble undersøkt i noen form for kliniske studier (til tross for hundrevis til tusenvis av dyr de er oppgitt å være nyttige for); alt er anekdoter og attester.

Jeg tror mange av selskapene som markedsfører disse kosttilskuddene, bytter på følelsene til eiere som er desperate etter et snev av håp. Dette er ikke et nytt konsept, internett gjør det bare lettere for dem å gjøre det.

Det som ofte er vanskeligst for eiere å forstå, er at ord som “mirakuløs” ikke spiller noen rolle i medisinen. Jeg argumenterer ikke mot eksistensen av avvikere - det vil alltid være pasienter som lever lenger enn vi forventer. Motsatt vil det være mange som gir seg sykdom før sin tid. Imidlertid bør produkter avstå fra å inkludere urealistiske påstander og bruke ord som "kur" eller "forhindre." På samme måte bør de ikke bare rapportere attester og bør tilby vitenskapelige data som støtter deres påstander.

Utfyllende behandlinger fungerer sammen med konvensjonelle, mens alternative behandlinger fungerer som en erstatning for dem. Jeg følger ideologien om at det ikke finnes alternativ medisin. “Alternativ medisin” som fungerer kalles medisin, periode.