Vet-Stem Sier, 'Artritt Begynte!' (Et Selskap I California For å Dempe Leddsmerter)

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Vet-Stem er et San Diego-basert bioteknologiselskap som er stolt av å tenke utenfor boksen. I dette tilfellet ser det "utenfor leddet" etter løsninger på den lammende artrittiske smerten som kjæledyrene våre ofte møter. Usmakelig som det høres ut, gjør de dette ved å få et utvalg av kjæledyrets fettkirurgiske.

Vet-Stem Regenerative Cell (VSRC) -terapi er selskapets betegnelse på en proprietær prosess der "stamceller" isoleres fra fett og deretter injiseres i kjæledyrets ledd eller sene.

Det har blitt stor press over hele landet nylig (inkludert på PetConnections blogg akkurat denne uken) for hvordan slike nye terapier snakker om vår vilje til å betale for dyre prosedyrer for å avlaste kjæledyrene våre. Men det vekket også sin andel av kontrovers i veterinærkretser.

"Høyteknologisk Voodoo," kaller noen forskere og veterinærspesialister det.

"Ikke bank på det hvis det fungerer," er den stadig mer vanlige duplikken.

Ideen innebærer innkjøp av en celletype som har makten til å fremme helbredelse når den er injisert på det nøyaktige stedet de trenger. Når det gjelder den nøyaktige mekanismen, her er et direkte sitat fra et e-postintervju selskapet nådig innvilget:

“Den nåværende arbeidsteorien om hvordan disse cellene fungerer er at de fungerer som trofiske meglere, celler som signaliserer til andre celler om å komme inn for å reparere respons på miljøet. Disse cellene skiller ut en rekke cytokiner, celler som hjelper til med å regenerere og reparere vevet, og vekstfaktorer. En mangfoldig populasjon av celler med forskjellige roller hjelper den naturlige helingsprosessen med å regenerere vevet."

Det er mulig at mange kirurgisk utilgjengelige områder kan tjene godt av stamceller. Dessverre har disse cellene også makten til å sende de pro-life minions til politisk overdrive.

Heldigvis er Vet-Stems celler hentet fra kjæledyr selv. Hvis denne teknologien noen gang ble brukt hos mennesker, ville de også komme fra det samme individet som mottok terapien - ikke fra de etisk kontroversielle kildene som skapte en nasjonal debatt om emnet.

Faktisk avviser noen kliniske patologer at denne praksisen bruker stamcellene vi alle er kjent med når det gjelder for eksempel Alzheimers forskning. Med andre ord, sier de, er dette ikke de embryonale stamcellene som er i stand til å bli noen celle i kroppen. Snarere er de mer sannsynlig en mindre potent fetter til disse.

Men det er vitenskapelig uenighet, ikke sant? Kanskje. Vet-Stem siterer forskning som støtter påstanden om begrepet stamcelle. Til tross for dette sier min klinikkollega, “Dette er hva jeg gjør for å leve. Stol på meg. De er ikke stamceller."

Hennes påstand er at hvis markedsføringsnomenklatur ikke holder vitenskapelig granskning, har den alltid en måte å forringe tilliten til selskapets tilbud. Bare på grunnlag av dette stiller hun spørsmål ved terapiens virkemåte, som hun sier er svært tvilsom slik den er beskrevet.

Selv om hun har et poeng, selv om hun har 100% rett i biologien, betyr ikke det at VSRC ikke fungerer. Bare fordi vi ikke aner hvordan glukosamin kan redusere leddsmerter, betyr det ikke at vi skal kaste det ut av vinduet. Den virkelige mekanismen for kreft er ikke forstått av oss bare dødelige, og som absolutt ikke hindrer dyr i å dø i hopetall. Ikke sant?

Men kom nå, spør du, trenger ikke en terapi å bevise hvordan den fungerer - nøyaktig - før den er godkjent av FDA for godkjenning? Faktisk er FDA-godkjenning av et medikament eller en prosedyre basert på dets sikkerhet og effekt. Vi er ikke sikre på nøyaktig hvor mange av stoffene våre som fungerer. Faktisk har de fleste av stoffene våre mange handlingsmåter hvis innbyrdes forhold unngår oss. Men hvis fordelene (vi vet om) betydelig oppveier risikoen (vi vet om), kommer markedet ut.

Og det gir et fint poeng. Denne behandlingen trenger ikke FDA-godkjenning - fordi det ikke er et medikament. Det er angivelig mer som et "supplement" i sin handling, og krever derfor ikke FDA-tilsyn. Og vi snakker dyr her, ikke mennesker. Mange nye ting som ikke er i stand til å oppfylle amerikanske menneskelige medisinske standarder for sikkerhet og effekt (noen ganger bare på grunn av kostnadene prosessen medfører) blir i stedet brukt i dyr.

Som med kollageninjeksjoner som har effekter på leppene til stjernestjerner, er det også rapportert at fordelene med denne terapien, hvis noen, ikke er bestemt til å vare veldig lenge. Oppfølgingsinjeksjoner kan være påkrevd. For en hund med degenerativ albuesykdom som ikke er tilgjengelig med konvensjonelle kirurgiske teknikker, kan imidlertid fire måneder være veldig lang tid - hvis det fungerer, altså.

Gruppen på ni spesialister jeg uformelt spurte om dette innlegget, er ikke eksperter på dette feltet, men alle veterinærer blir bedt om å ta en nærmere titt på VSRC og avgjøre om det kan være en god tilnærming for pasientene.

Alle bortsett fra en spesialist uttrykte dyp skepsis til de potensielle fordelene: Den kliniske patologen som jobber direkte med leddvæsker på daglig basis. Veterinærene som skjærer i ledd når det er nødvendig. Og internistene og nevrologen som snart kan se Vet-Stem-terapier, gjelder også for deres tilfeller. Alle hadde god grunn til å ha hørt om Vet-Stem. Og de veide stort sett inn på siden av "Voo-doo."

En kirurg holdt ut og trodde at den langsiktige statistikken ville fortelle, og forklarte at alt som presenteres som nytt og uprøvd for en gjeng forskere, sannsynligvis vil møte den holdningen jeg hadde blitt behandlet på om emnet. "Jada, det høres ut som" Voo-doo. "Men hvem vet? Hvis risikoen for dyret er liten [angivelig den samme som for en liten massefjerning og eventuell leddinjeksjons mindre enn for leddkirurgi] hvorfor ikke gi den en sjanse? Folk er desperate etter smertelindring. Hvorfor ikke prøve det?”

Faktisk har rundt 250 veterinærer fullført kurs for å lære prosedyrene terapien krever. Ifølge selskapet er det brukt i mer enn 2 500 hester og mer enn 300 hunder. Teoretisk fungerer det også hos katter, sier de. Men eiere er ikke alltid klar over kattesmerter som om de er med hunder og hester - og de er historisk villige til å punge ut mindre for omsorgen.

Forutsigbart er hesteverdenen mer fylt med nyheter om denne behandlingen. Det er der de store pengene ligger. Hesteforsikringsselskaper betaler for det. Våre egne kjæledyrforsikringsselskaper kan også dekke det. Ta kontakt med politikken din, oppfordrer de.

Og her kommer jeg til mitt siste spørsmål: Hvor mye koster det? Selskapets svar: “Vet-Stems pasienters helsestatus varierer, og kostnaden for klienten er vanskelig å estimere. Vet-Stem anbefaler dyreeiere å snakke med veterinærene om kostnadene.”

Hmmmm … hundre, en million? Gi meg en ballpark, gutter. Etter å ha snakket med noen andre som var involvert i prosessen, fikk jeg noen brede svar på spørsmålet mitt: Kostnadene er omtrent sammenlignbare med kostnadene for leddkirurgi.

Husk at det er tre separate prosedyrer involvert: kirurgisk fettinnhenting, stamcelleisolasjon og ledd- eller seneinjeksjon. Det er sikkert dyrt.

Så hva med det? Nå som du vet mer, vil du gå for det?

(Følg med for hele intervjuet senere i dag.)