Pet Mikrochip Selskaper Kvadrat I En Vitenskapelig "scan-off"

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Er kjæledyret ditt mikrochipet? Hundene mine er det. Men jeg vil være ærlig og fortelle deg at jeg har implantert sjetongene med en forventning om at deres lavteknologiske koder vil snakke høyere enn maskinvaren i en "tapt og funnet" situasjon. Mikrochippen er bare en sikkerhetskopi. Men i tilfelle halsbåndene mine på en eller annen måte skulle miste sin vei også, kan jeg alltid håpe mikrochipet vil hjelpe dem å komme hjem.

Jeg stoler på denne teknologien sammen med millioner av dyreeiere over hele verden. Men uklarhetene til husly og veterinærsykehusledelse er hva de er, jeg lurer noen ganger på om de tapte hundene mine noen gang ville bli behandlet til forretningsenden av en mikrochipsskanner (enheten vi bruker for å "lese" sjetongene).

For å gjøre saken verre, må anvendelsen av hvilken som helst teknologi avgjøre den tekniske feilbarheten. Ingenting er perfekt, forstår vi rasjonelt. Men når det gjelder magien til TV, radio, datamaskiner og mikrochips, antar vi for ofte at produktet er nesten idiotsikkert.

Ikke slik i den virkelige verden når det gjelder mikrochipidentifikasjon for kjæledyr. Ellers, hvorfor trenger vi en "scan-off"?

La meg forklare: Siste måneds JAVMA (Journal of the American Veterinary Medical Association) veltet effektivt hatten sin til forestillingen om en mikrochipskanner “scan-off” da den inkluderte to papirer fra et mikrochipforskningsteam i slutten av året..

Målet med denne forskningen var å bestemme følsomheten til skannerne som ble brukt til å oppdage og lese de kommersielt tilgjengelige mikrochipene som ble brukt i kjæledyridentifikasjon. Disse studiene ble ansett som viktige slik at veterinærer og tilfluktssteder kunne avgjøre om deres innsats for å implantere og skanne pasienter og fundlinger var like effektive som mikrochipprodusentene hevdet.

Det første papiret så på "in vitro" -følsomheten til en rekke skannere for en rekke mikrochip i kontrollerte omgivelser. Den andre undersøkte skannere for følsomhet i en mer reell situasjon, ved å bruke nesten 4 000 husdyr fra seks forskjellige fasiliteter for å bestemme deres relative effekt i et reelt kjæledyridentifikasjonsscenario.

Dette teamet, ledet av Ohio State-forskere, inkluderte også representanter (les: antatt kommersiell støtte) fra mikrochipprodusenter Bayer (resQ microchip), Trovan (AKC-CAR microchip) og Schering-Plough (HomeAgain microchip). Jeg antar at industrien tung, Avid, nektet å delta (men jeg kan ta feil).

Her er noe bakgrunnsinformasjon som kan være nyttig: ID-bransjen for mikrochip for kjæledyr i USA har en relativt kort levetid. For ti år siden fikk få kjæledyr mikrochips for å hjelpe dem med å identifisere dem. I dag krever de fleste tilfluktssteder mikrochip for dyrene som går gjennom dørene, mens veterinærer anbefaler på det sterkeste implantasjon. Det er fordi bare 30% av hundene og 2-5% av kattene som er varetektsfengd, finner veien hjem igjen.

Det er tre forskjellige typer teknologier som brukes til mikrochips. Disse er avhengige av tre forskjellige frekvenser. Men å mikrochipere kjæledyret ditt er ikke så lett som 1-2-3. Det er fordi huslyet eller veterinæren din bruker en annen mikrochipstand enn det neste anlegget nede i gaten. Så hvis du velger ett merke av mikrochip, kan det være at mikrochipskanneren (eller "leseren") ditt lokale ly bruker, ikke er kompatibel med mikrochipet veterinæren din har implantert.

Her er litt bakgrunn om dette fra en kontroversiell serie med innlegg om "microchip wars": innlegg 1, innlegg 2 og innlegg 3.

For å løse dette komplekse problemet og hjelpe flere kjæledyr å komme hjem, ble det foreslått en ensartet standard for mikrochipfrekvenser av en bredt basert dyrevelferdskoalisjon … og ble deretter avvist av noen produsenter (spesielt av Avid, selskapet med den største markedsandelen og mest å tape fra en ensartet mikrochipstandard).

Fordi USAs mikrochip-selskaper ikke kunne få det til å gå med på den ensartede standarden som ble brukt i resten av verden (134,2 kHz, eller “ISO-standard”), ble den “universelle skanneren” utviklet. Denne skanneren kan lese alle mikrochipfrekvenser. Hvert selskap som produserer mikrochips, produserer nå også universelle skannere … unntatt Avid.

Men det ser ut til at ikke alle skannere er like. Noen er bedre enn andre i å lese et bredt utvalg av mikrochips. Det betyr at kjæledyret ditt kan gå seg vill, finne, skanne og avlive hvis skanneren kommer opp "tom".

Tre universelle skannere er tilgjengelige som tilsier å lese alle tre mikrochipfrekvensene. Avid tilbyr en med universalitet begrenset til sin egen frekvens (125 kHz). Men ingen kom nær nok til perfeksjon for å oppfylle den gjennomsnittlige kjæledyrseierens forventninger, hvis mine er noen guide.

For den virkelige verden, in-shelter test, her er sjetongene, skannerne og deres resultater:

Mikrochips:

• Avid lager Friendchip, en kryptert mikrochip på 125 kHz.
• HomeAgain lager en Schering-Plough distribuert, ukryptert 125 kHz mikrochip
• 24PetWatch er en ukryptert 125 kHz mikrochip laget av Allflex (en nykommer?)
• AKC-CAR er en 128 kHz mikrochip laget av Trovan
• ResQ er en 134,2 kHz mikrochip laget av Bayer
• HomeAgain lager også en 134,2 kHz mikrochip distribuert av Schering-Plough

Skannere:

• Bayer: For å oppdage og lese 125 kHz kryptert og ukryptert), 128 kHz og 134,2 kHz mikrochips.
• HomeAgain: Samme som Bayers oppdagelses- og lesemiks.
• AKC-CAR: For å oppdage alle tre frekvensene, men kan bare lese 125 kHz og 128 kHz varianter.
• Avid: Denne 125 kHz skanneren kan oppdage og lese alle krypterte og ukrypterte brikker på denne frekvensen. Det er ikke en universalskanner.

Resultater (i et nøtteskall):

• HomeAgains skanner vant for generell følsomhet på 93,6 til 98,4% på alle seks mikrochiptyper.
• Bayer-skanneren klarte seg best på over 97% for fire sjetonger, men bare om lag 90% for de mer populære 125 kHz sjetongene.
• AKC-CAR’er gjorde over 95% for 128 og 134,2 kHz chips, men tapte stort på 66-75% for 125 kHz chips.
• Avid scoret så vel som HomeAgain på den ene frekvensen den kunne lese, på> 97%.

Interessant, ingen av skannerne hadde en 100% følsomhet for noen form for mikrochip, inkludert for det av sitt eget selskaps design.

I tillegg til å hjelpe oss alle med å gjenkjenne ytterpunktene til våre menneskelige ufullkommenheter, gjorde denne studien noen ekstra poeng på skannere jeg ikke kunne unngå å videreformidle. Fordi de anerkjenner at teknologien er ytterligere begrenset av mennesker som bruker den, inkluderte forskerne en seksjon om hvordan du skal bruke en skanner riktig og hvilke kjæledyr som mest sannsynlig krever mer flittig skanning.

Og her er en stor oppdagelse (i det minste for meg): Tro det eller ei, vekt er en stor faktor i deteksjon av mikrochip. For hver 5 pund økning i kroppsvekt øker oddsen for at en 125 kHz brikke vil bli savnet med 5% - med 8% for andre frekvenser. Større kjæledyr trenger da mer forsiktig skanning enn andre.

Samlet sett var jeg like imponert over utformingen av studien som jeg var av resultatene. (Forskerne slo rumpa på denne.) Jeg må også rose mikrochipprodusentene som deltok i denne studien. Det krever en imponerende forpliktelse til bedriftens åpenhet for å delta i eller finansiere en studie hvis resultatene kanskje ikke er til din smak. Kudos.

Når det gjelder mikrochipindustrien og dens skanneproblemer … det er klart at perfeksjon ville forbedre sjansene mine for å stole komfortabelt på hundenes mikrochips. Men med tanke på at jeg fremdeles forventer at den store faktoren i deteksjonen av mikrobrikker vil komme ned på om skanneren blir brukt i det hele tatt eller ikke, kan jeg leve med den relativt lille muligheten for skannerfeil.

Denne konklusjonen antar selvfølgelig at tilfluktsrom og veterinærer vil lese denne studien og velge å bruke HomeAgains universelle skannere på alle kjæledyrene sine - for nå, uansett … til neste studie forteller oss hvor mye bedre industrien gjør … eller så kan vi bare håp.