Hvor Bra Er Det 'utløpte' Stoffet I Medisinskapet Til Kjæledyret Ditt?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2024-01-11 15:42

Gårsdagens Morning Edition på NPR inneholdt Joanne Silberners rapport om menneskelige stoffer og deres utløpsdatoer. Selv om jeg aldri hadde hørt om denne loven, ser det ut til at farmasøyter er pålagt å legge ved ett års utløpsdato til alle legemidlene de gir ut.

Og - få dette - de er lovlig pålagt å gjøre det uavhengig av produsentens utløpsdatoer. Noe som betyr at det samme gjelder for veterinærer, ettersom vi også er pålagt å overholde apoteklovene.

Bortsett fra å føle meg ganske dum for å ikke vite om denne grunnleggende loven (det er en FDA-regulering), hadde jeg denne øyeblikkelige, viscerale reaksjonen på denne informasjonen: Det er bare galt! Tross alt kreves det at narkotikaprodusentene tester sikkerheten og effekten av legemidlene sine under varme, fuktige omgivelser (les: bad) i flere år etter produksjonsdatoen. Så hvorfor føler FDA seg da berettiget til å sette grenser der de ikke tidligere eksisterte?

Her argumenterer apotekyrket (trofast tilhenger av forskriften): Fordi vi ikke tester medisiner på tidspunktet for utlevering, vet vi ikke om de fremdeles er så gode som produsentene sier at de er. Les mellom linjene: Vi ønsker ikke å være juridisk ansvarlige. Les litt mellom linjene: Å begrense utløpsdatoen er en lett forsvarlig måte å oppmuntre til mer narkotikasalg.

Men hvis du er som meg, slår du opp produsentens utløpsdatoer og følger dem i stedet for apotekets. For meg selv og min egen familie, altså. Vises at min veterinærsykehusarbeider følger apotekreglene. Utløpsdatoen er alltid ett år ut med mindre produsentens utløpsdato går foran den. Dette er loven og alt det der. (Det er bra at jeg ikke har ansvaret, siden jeg av og til er uvitende om grunnleggende regler.)

Men det er ikke rettferdig! kan du krangle. Det er ikke akkurat forbrukervennlig å vilkårlig sette høyere barer på noen produkter - spesielt når de gir så transparente større bunnlinjer for de som driver lobbyvirksomhet til deres fordel. Fiskeluktende, ikke sant? Jeg tror det uansett.

Derfor tok jeg en titt på Rx-merkene til et lokalt sykehus (fra en pasient som ble overført den morgenen). Jeg husket at de var enda mer restriktive enn et år. Det viser seg at jeg hadde rett. Og en ansatt som hadde jobbet på enda et sykehus rapporterte det samme om sin tidligere arbeidsgivers policy.

Hvorfor? Av to grunner forklarte den tidligere ansatte: 1. Fordi folk sannsynligvis lagrer dyremedisiner enda mer uforsiktig enn sine egne, og 2. Fordi på denne måten er det mindre sannsynlig at folk stopper medisinene sine og starter dem opp igjen når de vil.

OK, så jeg innrømmer det andre punktet. Men så er det mange ganger jeg vil be en eier om å stoppe en medisin og starte den på nytt. Så hvorfor få dem til å komme inn igjen for en "fersk" runde? Det er bortkastet! Det er feil! Og det er ikke forbrukervennlig.

Så hva anbefaler jeg deg å gjøre? Jeg anbefaler at du følger veterinærens instruksjoner. Men jeg anbefaler også at du ber om produsentens utløpsdato på medisiner som kanskje må administreres igjen i fremtiden. Hvorfor kaste bort?

Likevel er det en advarsel. Som NPR-rapporten til slutt konkluderte, er det ikke nødvendig å bagatellisere med medisiner som potensielt gir umiddelbare, livreddende fordeler. Epi-penner (adrenalininjeksjoner for anafylaksi), for eksempel. Men så har jeg bare foreskrevet Epi-penner til tre pasienter. Jepp. Noen ganger synes jeg apotekbransjen protesterer for mye på egne vegne. Det er uansett min oppfatning. Du kan fritt tilby dine egne nedenfor.

Dr. Patty Khuly

_{Dagens bilde: "Messed up" av maggiejumps}