Sannheten Om 'titring' I Stedet For Vaksinasjon

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2024-01-11 15:42

Takket være veterinærfagets smådyrkontingent har verden noen nye verb: Å "titer" eller "titrer", som ved å sende inn en blodprøve for å avgjøre om et dyr har nok antistoffer til å sikre immunitet mot en bestemt sykdom.

Ideen bak økningen i populariteten til dette verbet har å gjøre med bruken som en vaksinearrogat. Så i stedet for å motta en vaksine mot parvovirus i år, vil Fluffy få blodet sitt og testet for å se om antistoffnivåene hennes mot parvo er høye nok til at immunforsvaret hennes kan overvinne et angrep av dette viruset, hvis hun skulle bli utsatt for det.

Ved hjelp av titere trenger dyr bare å motta valp / kattunge vaksiner, med den ekstra boosteren et år senere, og derfra leve evig uten det potensielle tyranni av en dårlig vaksinereaksjon. Det vil si så lenge antistoffnivåene er beviselig høye år etter år.

Enkelt, ikke sant?

Ikke så fort. Dette var hva jeg hadde å si om titere for et par år siden:

Tanken er å senke kjæledyrets risiko for eksponering for for mange vaksiner … men er det virkelig en effektiv måte å måle beskyttelse mot sykdom på?

Ekspertene ser ut til å være et sinn om dette: Titere er nyttige i juridiske og regulatoriske omgivelser (for eksempel for reiser) for å avgjøre om et dyr noen gang har fått en vaksine for en sykdom som rabies. Titere betegner imidlertid IKKE beskyttelse mot en gitt sykdom.

Denne nyheten kan komme som et sjokk for noen av de mer utdannede kjæledyrseierne blant dere, akkurat som det gjorde for meg da jeg begynte å være oppmerksom på disse ekspertene. Tross alt hadde jeg hevdet dyderne til titere på [denne bloggen] og i min praksis i årevis. Det var ikke lett å snu kursen på mine "progressive" titreringsvaner, som jeg følte et visst mål for selvgratulerende tilfredshet med.

Her er litt historie for de av dere som kanskje ikke er kjent med det større bildet på titere:

Vaksiner har vært problematiske i mange år på grunn av vår avhengighet av deres utrolige effektivitet i å redusere forekomsten av sykdommer som rabies, feline leukemi og parvovirus. Veterinærer aksepterte årlig vaksinasjon som en no-brainer for suksessen i denne avdelingen.

Ikke desto mindre hjalp fremveksten av noen veldig sjokkerende vaksinerelaterte sykdommer (spesielt dødelige vaksineassosierte sarkomer hos katter) yrket til å oppdage hva det menneskelige medisinske yrket alltid har kjent: Det er bedre å vaksinere dyr så minimalt som nødvendig for å beskytte dem mot sykdom..

Derfor ble arbeidsgrupper og komiteer dannet på tvers av veterinæryrket for å bestemme sikre og effektive vaksinefrekvenser for kjæledyr. Spol frem ti år senere, og de fleste veterinærer er klar over de anbefalte treårige vaksineprotokollene. Men ikke alle veterinærdyr har hoppet på vogna. Mange veterinærer frykter tapet av inntekt fra årlig vaksinasjon, mens andre ikke er overbevist om effekten av tre års vaksiner.

Meg? Jeg er fortsatt bekymret for sikkerhet, og det er derfor jeg graviterte mot måling av titere i tillegg til den treårige protokollen. Kjæledyr som allerede hadde blitt vaksinert to ganger i løpet av sin levetid, ble tilbudt sjansen til å hoppe over vaksinen hvert tredje år så lenge titrene på viktige sykdommer var opp til snus. Visst, det koster litt mer enn vaksiner og krever blodtrekk, men det er verdt det, ikke sant?

Dessverre ble det oppmerksom på meg at denne tilnærmingen umulig kan måle den virkelige graden av beskyttelse som er gitt et dyr ved vaksinasjon. Selv når jeg brukte utmerkede laboratorier (som Cornells) for å fortelle meg det nøyaktige målet for antistoffer for en gitt sykdom (i motsetning til de mer subjektive og billigere ja / nei-testene der ute), mottok jeg ikke det virkelige bildet av en kjæledyrets immunologiske status.

Det er fordi en titer bare måler antistoffer, ikke cellemediert immunitet, som er det virkelige målet for beskyttelse. Faktisk, som jeg lærte, kan kjæledyr noen ganger komme negativt (ubeskyttet) på titrene og fremdeles ha rikelig med perfekt beskyttende, celleformidlet immunitet.

Ja, titere kan fortelle meg at pasienten min sannsynligvis har blitt vaksinert, spesielt når det gjelder uvanlige sykdommer som rabies (kjæledyr har sannsynligvis ikke naturlig immunitet mot å ha blitt utsatt for et annet rabiat dyr). Derfor krever så mange land denne testen før reisedyr kan komme inn. Men manglende evne til å si med sikkerhet at titere er beskyttende og / eller IKKE kunne ha kommet fra reell sykdom, er det som hindrer andre nasjoner i å oppheve deres belastende karantene.

Siden jeg bestemte at titere ikke er akkurat det de fleste av oss tror de er, har jeg vært tilbakeholden med å hylle med eiernes krav om at titere helt erstatter deres vaksiner. Selv om jeg kan forstå frykten for vaksinasjon, bør dyr i fare fortsatt vaksineres.

Hvor ofte? Jeg skulle ønske jeg hadde en krystallkule og kunne ta avgjørelsen bedre enn et smart panel av immunologisk tilbøyelige spesialister … men jeg kan ikke. Derfor går jeg fremdeles med sin anbefaling om å vaksinere hvert tredje år - med mindre pasientene mine er syke, spesielt følsomme eller geriatriske. I sistnevnte tilfeller blir eierne informert om kjæledyrets potensielt økte risiko på grunn av vår manglende evne til å måle graden av vaksinebeskyttelse.

Visst, det er fortsatt hver enkelt kjæledyrseiers beslutning om å gjøre, tross alt, jeg er ikke håndhevende av kommunale vaksinasjonskrav. Men jeg anser meg selv som backstop når det gjelder å gi råd til kundene mine på en ansvarlig måte.

Selv om titere kan gjøre det lettere for meg å logge på rabiesertifiseringskrav, vil jeg ikke lenger råde en klient til å vurdere et kjæledyr som er tilstrekkelig vaksinert bare fordi noen laboratorier sa at antistoffnivåene antyder at beskyttelse er sannsynlig. Nei. Det lurer rett og slett eiere i en falsk følelse av sikkerhet.

(Hvis det hjelper noe, er American Animal Hospital Association [AAHA], American Veterinary Medical Association [AVMA] og American Association of Feline Practitioners [AAFP] også ombord med dette synet.)

Dessuten er titring dyrt. Hvis eiere og veterinærer bruker denne informasjonen til å ta kliniske beslutninger om vaksinetid og sykdomsrisiko, vil jeg hevde at det ikke er verdt prisen. Det forteller oss ikke nok. I disse tilfellene er titre mer sannsynlig et universalmiddel for vår frykt enn et investeringsverdig verktøy. Vi veterinærer har langt bedre måter å bruke pengene dine på … Jeg lover.

Siden dette innlegget har jeg mildnet holdningen min noe. Selv om alt jeg tilbød ovenfor fremdeles er sant, bruker jeg titre i mange tilfeller for å identifisere alvorlige bortfall i vaksinebeskyttelsen (som når vi ikke vet om et kjæledyr er vaksinert eller ikke), og fordi celleimmunitet og antistoffimmunitet har blitt vist å omtrent korrelere. Men i hvilken grad vi ikke vet … og det er gni.

Vaksiner for å være trygge. Titere for å unngå vaksiner. Hva er best? Verden vet kanskje aldri. Sukk…

Dr. Patty Khuly