Ulike Grunner Bak Eiernes Beslutning Om Ikke å Oppsøke Veterinærspesialist

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

De vanlige kreftformene vi ser hos ledsagende dyr (f.eks. Lymfom og mastcelletumorer) er det jeg kjærlig omtaler som "brød og smør" fra en veterinær onkologs terapeutiske repertoar. Det er et vell av tilgjengelig informasjon om de ideelle måtene å behandle disse sykdommene og solid informasjon om prognose og utfall for de fleste tilfeller.

Til tross for vanlige ting som ofte skjer, har jeg lagt merke til en merkelig trend de siste årene jeg har praktisert som onkolog. Det ser ut til at jeg i det siste har en tendens til å se mindre og mindre av disse "greie" tilfellene, og mer og mer av de uvanlige typer svulster.

Man kan anta at dette er et resultat av avtagende / økende sykdomsfrekvens; imidlertid hunder og katter fremdeles utvikler de "vanlige" kreftformene så ofte som de gjorde tidligere år. Så hva skjer med brød- og smørkassene?

Det ser ut til at for flere av de "greie" tilfellene velger eierne å behandle kjæledyrene sine med primærpleie veterinærene i stedet for en spesialist.

På overflaten påvirker sannsynligvis flere faktorer denne trenden, inkludert:

Geografi: Selv om du kan finne flere spesialsykehus innen en relativt kort radius fra der jeg jobber, er dette ikke tilfelle for mange andre regioner, og tilgang til spesialister kan være vanskelig. Manglende bekvemmelighet er en viktig medvirkende årsak til lavere henvisningshastigheter og lavere overholdelse av eiere.

Eierkomfort: I mange tilfeller er deres primære veterinær noen de har stolt på kjæledyrets omsorg siden valpe- eller kattungehett. Til tross for min avanserte opplæring og erfaring, forblir deres tro på deres vanlige veterinær høyere, og hvis legen deres utstråler tillit til behandlingsplanen, vil de ikke engang vurdere å be om henvisning.

Eierens økonomi: Overhead for å drive veterinærspesialitetstjeneste er langt større enn et generelt veterinærkontor, og dette overføres i prisplanen. Det er aldri lett å snakke penger med eiere, og jeg kan egentlig ikke argumentere når en eier spør: "Vil det ikke være billigere å få behandlingene utført av veterinæren min?"

Det er vanskelig å oversette til en eier at den økte prisen på sykehuset mitt dekker så mange skjulte aspekter av kjæledyrets omsorg, fra de høye kostnadene for det spesialiserte lukkede inneslutningssystemet vi bruker for å sikre at cellegiftbehandlingene våre blir administrert trygt, til vedlikehold for biosikkerhetshetten vi bruker for å tegne stoffene.

Den høyere prisen dekker også lønnene til det tekniske personalet, som er tilgjengelig 24/7 for å behandle kjæledyret sitt hvis en komplikasjon oppstår ved behandling, samt sørge for at jeg har råd til å delta på etterutdanningsseminarer for å holde meg oppdatert på de mest avanserte terapiene tilgjengelig for kjæledyrets pleie.

Henvisende veterinærøkonomi: Hvis en primærveterinær er komfortabel og trygg på å håndtere vanlige kreftformer "i huset", har de en tendens til ikke å henvise pasienter til spesialister, fordi det å holde saker nærmere hjemmet ikke bare opprettholder inntekter, men et nært forhold til eierne.

I noen tilfeller kan eiere ikke engang være klar over at henvisning er et alternativ fordi primæromsorgsdyrlegen ikke foreslår det. En fersk studie viste at (blant andre grunner) veterinærer var mer sannsynlig å henvise krefttilfeller når de hadde positive oppfatninger av 1) kjæledyrets helsestatus, 2) interaksjonen og båndet mellom klienten og hunden, og 3) klientens økonomiske status. Studien viste også at omtrent halvparten av primærhelsetjenestene ikke engang følte kreft var like verdt å behandle som noen andre kroniske sykdommer. Disse faktorene er ekstremt subjektive, og ikke ting leger bør bestemme for eiere.

Spørsmålet om å ikke tilby henvisning til en onkolog er ikke begrenset til generelle veterinærer, men det kan også være et problem blant spesialister som ikke er onkologiske (f.eks. Internister, nevrologer, kirurger, veterinærleger osv.) Som rutinemessig foreskriver cellegiftbehandlinger for pasientene. Når en av "mine egne" ikke understreker eierne fordelen av å se meg selv for det som vil bli ansett som en rutinemessig kreftsak, bidrar det ytterligere til mangelen på verdsatt oppfatning av mitt yrke.

Et rimelig spørsmål å stille er, gjør det en forskjell hvis et kjæledyr blir behandlet med en spesialist i forhold til sin primærhelseveterinær? Selv om jeg ikke er klar over at dette spørsmålet ble spurt direkte for svulster som bare ble behandlet med cellegift, fant en eldre studie som undersøkte utfallet av katter som ble operert for antatt sarkom på injeksjonsstedet at prognosen var betydelig lenger da kirurgi ble utført av en veterinær. kontra en primærutøver. Jeg ville våge meg en lignende fordel hos kjæledyr med kreft som ble behandlet av en onkolog versus en allmennlege.

Ideelt sett ville hvert kjæledyr som utviklet kreft få sjansen til å bli behandlet av en spesialist. Virkeligheten er at for de aller fleste kjæledyr er dette ikke et alternativ. Når økonomi eller geografi er de viktigste medvirkende faktorene, kan jeg godta at de er utenfor vår profesjonelle kontroll.

Men hvis problemet bare er mangel på eieroppfatning av verdien av å gjennomgå behandling med en spesialist versus en primær veterinær, og vi ønsker å være stolte av å tilby standard omsorg på nivå med våre menneskelige kolleger, skylder vi det ikke til våre pasienter og eiere å diskutere alle alternativene og gi dem muligheten til å ta den best mulige avgjørelsen for deres kjæledyr?

Dr. Joanne Intile