Gressmatet Kjøtt I Kjæledyrmat Er Ikke Miljømessig Bærekraftig

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Etterspørselen etter diettingredienser som etterligner en tidligere, idyllisk måte for husdyrproduksjon, øker dramatisk. Det antas at disse produksjonsmetodene er mindre intense og sunnere og vil gi kjøttprodukter som er tryggere.

Ikke bare er dyreeiere som velger gressmatet kjøtt for seg selv, de insisterer også på at gressmatede alternativer skal brukes i kommersielle og hjemmelagde kjæledyrdieter. Faktisk øker gressmatet kjøtt miljømessig karbonavtrykk av kjøtt og er ikke et langsiktig, bærekraftig alternativ.

Foreslåtte helsemessige fordeler av gressmatet kjøtt

Gressmatet kjøtt har en tendens til å være slankere og antas i tillegg å være sunnere. Men total fettkontroll av dietten er viktigere enn fettinnholdet i en ingrediens.

Det antas også at kjøtt produsert på denne måten inneholder færre medisiner, plantevernmidler og andre farmasøytiske midler. Gressfôret husdyr er mer utsatt for parasittinfeksjon, så antiparasittiske stoffer brukes oftere enn hos fôrdyr. Eksponering for ekstreme værforhold forårsaker sine egne typer forhold som krever antibiotikaintervensjon. Og til slutt, noen føler at risikoen for endret DNA blir lindret hvis kjøttet i dietten er fritt for genetisk modifiserte korn som er matet i feedlot eller intense kjøttproduksjonsmetoder.

Forestillingen om at et menneskes eller hunds cellulære DNA kan endres og forvandles til et monster av GMO "FrankenFoods" er ikke blitt vitenskapelig bekreftet. Alt vi har er en mengde dårlige europeiske studier som har blitt brukt av europeiske lovgivere for å begrense bruken av GMO-matvarer i Europa og mate det amerikanske Internett med frykt for disse produktene. Og alle disse påståtte fordelene ignorerer det dårlige miljøavtrykket til gressmatet kjøtt.

Hvorfor gressmatede kjøtt har et stort karbonavtrykk

Gressmatet kjøtt føles og høres så behagelig ut. Det må være bedre enn konvensjonell kjøttproduksjon, skulle man anta. Men det er utilsiktede konsekvenser for det valget. Dr. Judith L. Capper ved Washington State University har forsket på gressmatede biffalternativer, og funnene hennes er ekstremt interessante.

Gressforing krever større antall husdyr

I følge Dr. Cappers forskning må gressmatet oksekjøtt mates over 22 måneder lenger og veier fortsatt omtrent 100 pund mindre ved slakting enn konvensjonelt oppdrettet storfe. Det betyr at ytterligere 50,2 millioner storfe må tilsettes hvert år for å møte dagens amerikanske etterspørsel etter storfekjøtt. Å legge til ekstra storfe har miljøkonsekvenser.

Gressfôring øker arealbruken

Ytterligere 50 millioner storfe vil kreve ytterligere 131 000 000 dekar beitejord. Dette er tilsvarende areal på 75 prosent av staten Texas. Men det meste av det åpne landet i USA som kan brukes til beiting, er åpent av en grunn. Det mangler det alt beitemark trenger: nok vann til å dyrke gress hele året.

Gressforende storfe øker vannforbruket

Tillegg av nødvendig beiteområde ville kreve 468 milliarder ekstra liter vann per år. Dette er den samme mengden vann som brukes av over 53 millioner amerikanske husholdninger. Vannmangel antas å være det neste store globale problemet i en ikke altfor fjern fremtid.

Gressmating øker drivhusgassene

Fordi gressmatet storfekjøtt lever nesten to år lenger før slakting enn fôrfôr, slipper de ut mer livstids klimagasser. Det ville tilført 134, 500, 000 tonn karbondioksid til planeten hvert år. Det tilsvarer å legge til 26 000 000 biler på veien årlig.

Med rette er hundeeiere bekymret for helsen til hundene sine. De søker de beste valgene. Gressmatet virker som et logisk valg. Men hvis vi tenker mer globalt, utover oss selv, må vi kanskje inngå kompromisser. Bekymrede kjæledyrseiere er også bekymret for valgene de tar i andres liv.

Dr. Ken Tudor