Sannheten Om Matsikkerhetsstudie For Kjæledyr

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Omtrent ett år etter at jeg ble uteksaminert til veterinærskolen, tok jeg rutinemessige screening av røntgenbilder av brystet mitt av Golden Golden, Mulan. Jeg så på dem, rynket pannen på et lite, flekkete sted nær brystbenet.

"Hun har kreft," tenkte jeg. Det er ikke en urimelig konklusjon å komme til med Golden Retrievers. Før jeg fikk panikk ba jeg kollegaen min om å se på røntgenbildet, og hun var enig i at det så mistenkelig ut. Jeg ble knust.

Jeg tok Mulan til det lokale spesialitetssykehuset, hvor en praktikant jeg kjente fra veterinærskolen klappet meg på ryggen mens beboeren i internmedisin spesialiserte leppene sympatisk. Han tok tak i ultralydsmaskinen for å forberede seg på en guidet biopsi. Før han begynte, ba han radiologen komme innom for å gi sine tanker om hva denne rare radiografiske funksjonen kan være.

Hva ser du på? At? Det er vanlig brystbein, sa han og nippet til kaffen med de mildeste øyevalsene før han rusler ut av det nå stille rommet.

Jeg visste akkurat nok til å være farlig, men ikke nok til å faktisk komme til riktig konklusjon. Underveis dro jeg to andre veldig velutdannede kolleger med meg gjennom ren overbevisningskraft. Mulan levde for øvrig ytterligere fire år.

Data og tolkning

Mange mennesker har spurt meg om de kontroversielle resultatene fra Sannheten om Pet Foods folkemessige mattrygghetsstudie. Jeg har ikke sagt noe fordi jeg ikke kunne tenke meg noe å si. Det er det samme svaret jeg har når folk sender meg dette bildet via e-post og spør meg hva denne klumpen er:

Det riktige svaret er: "Jeg trenger mye mer informasjon før jeg kan fortelle deg det." Det er slik jeg føler om betydningen av denne studien.

Som veterinær ernæringsfysiolog Dr. Weeth påpeker i sin utmerkede respons, lever forskere slags til å plukke og stikke hull i hverandres arbeid. Det er nødvendig å tillate kritikk fordi det er så mange måter man kan gå galt med et prosjekt - fra måten studien ble designet til implementering til datatolkningen.

Det var det vedvarende nagingen fra vitenskapssamfunnet som førte til en eventuell diskreditering av Wakefields forskningsoppgave om autisme / vaksine, som vi fortsatt har å gjøre med folkehelsemessige konsekvenser i dag, til og med 147 personer som ble syk av et meslingerutbrudd begynte på The Happiest Place on Earth.

Uten å få lov til å evaluere hele forskningsprosessen, har vi ingen måte å vite hvor gyldige resultatene er. En ganske infografisk gjør ikke vitenskapen. Å protestere med "det er ikke søppelvitenskap" betyr heller ikke at det ikke er det.

Hva vi vet

Jeg er håpfull om at hele datasettet vil bli offentliggjort, inkludert metodikk. Inntil da er alt vi kan gjøre å gå etter det vi har blitt fortalt.

Dr. Gary Pusillo og Dr. Tsengeg Purejav, fra Iowa-baserte veterinærvitenskapelige praksis INTI Service Corporation, hadde ansvaret for testprosessen; de har hatt ulykken med å være ute av landet mens all denne debatten går ned. Susan Thixton, forfatteren av Pet Food Test Results, skrev at Dr. Pusillo er en styresertifisert veterinær ernæringsfysiolog, noe som i teorien er fantastisk fordi det betyr at han vil ha bakgrunn i både veterinærmedisin og ernæring for ikke bare å utføre studiene. men også tolke resultatene. Det er bare ett problem: Det er han ikke. (Han presenterer heller ikke på noen måte seg som en, forresten.)

En styresertifisert veterinær ernæringsfysiolog er en veterinær som også er diplomat fra American College of Veterinary Nutrition. Du synes kanskje det er irrelevant, at det bare er semantikk, men det er det ikke.

Legitimasjonserklæring er en stor avtale, som jeg er sikker på at Dr. Pusillo selv ville fortelle deg, var han rundt. Jeg vil veldig gjerne at Dr. Pusillo og Dr. Purejav har vært tilgjengelig for å svare på spørsmål mens vi alle ber om å vite hva de gjorde, og jeg vil gjerne høre mer om hvordan de bestemte seg for "risiko". De er kanskje de mest kvalifiserte menneskene i verden, men for øyeblikket er alt jeg har en infografikk og et forbrukeradvokatord om at de er de beste.

Dr. Pusillo er en doktorgrad som tilbyr rettsmedisinske tjenester, som faktisk høres veldig kult ut; Jeg vil gjerne høre mer om det. Jeg har ingen grunn til å tvile på at han er en utmerket forsker. Han vet sannsynligvis tonnevis om hvordan man tester en matvare for spesifikke stoffer. Det han kanskje ikke vet, er om disse stoffene har klinisk betydning.

Datainnsamling kontra tolkning

La oss anta at datainnsamlingen ble utført perfekt. Datainnsamling er bare halvparten av ligningen; du må fortsatt vite hva du skal gjøre med det. Du kan ha alle svarene foran deg og fremdeles ikke vite spørsmålet. Forskerne Thixton har inngått kontrakt med er for øyeblikket ute av byen, så hvem skal vi be om å hjelpe oss med å tolke ting?

Gitt hvem som er akkurat nå, hvem kan tolke de begrensede dataene vi har gjennom filteret av det som betyr noe?

En mikrobiolog med bakgrunn i mattrygghet ville være en god start, som noen som kan fortelle deg om spesielle patogener faktisk er bekymringsfulle.

Eller en styresertifisert veterinær ernæringsfysiolog, som kan fortelle deg om næringsanalyser og hvorfor tørrstoffsammenligning uten kaloriinnhold er ubrukelig. Begge har noen store forbehold om dette prosjektet.

De vet mer enn jeg om slike ting, og derfor henviser jeg til deres tolkning. Små ting betyr mye. Når du for eksempel sier "bakterier er til stede", hva mener du da? Betyr det at levende bakterier ble dyrket ved bruk av sterile håndteringsprosedyrer for å eliminere miljøforurensning? Eller så testen bare etter bakterielt RNA, som kunne komme fra døde bakterier som ble drept under prosessering og derfor beviste at produksjonen fungerer som annonsert? Jeg vet ikke, men det vil sikkert gjøre en forskjell.

Når selskapet du har inngått kontrakt for å kjøre testene dine ber om at navnet deres skal bli distansert fra pressen rundt deg, er det en av to konklusjoner: 1. De var ikke glade for hvordan dataene deres ble manipulert i tolkningsfasen og ønsket ikke å bli assosiert med dårlig vitenskap; eller 2. Big Pet Food Cabal.

Vi vet kanskje aldri. * trekke på skuldrene *

En seier for matsikkerhet for kjæledyr

Jeg liker å se på den lyse siden av ting, og av grunner som jeg ikke kan forstå, er det jeg har funnet å være de største funnene i studien knapt nevnt.

Hva er de tre vanligste bekymringene jeg hører om matsikkerhet for kjæledyr?

1. melamin
2. patogener av mest alvorlig menneskelig betydning, spesielt Salmonella og Campylobacter
3. pentobarbital forurensning (antyder avlivet gjenget kadaver i kjæledyrmat.)

Hvorfor ble disse ikke nevnt i risikorapporten?

Fordi de ikke ble funnet. De så etter alle disse produktene. Alle tolv testede matvarene var klare over de tre største bekymringene i nyere tid for matsikkerhet for kjæledyr. Det er noe, tror du ikke?

Jeg er optimist. La oss se på den lyse siden av ting, hva sier du ?!

Så la oss se her:

Jeg liker å stille spørsmål. Jeg har ingen problemer med å avhøre forbrukere, kolleger, min egen faglige ledelse. Jeg tror bekymrede forbrukere er gode forbrukere, og jeg applauderer alle som er investert nok til å bry seg om hva som går med i kjæledyret deres, det være seg mat, narkotika eller plante. Jeg har valgt å ikke jobbe spesielt med selskaper i feltet, så jeg kan gjerne si hva jeg vil uten å bekymre meg for jobben min eller annonsørene.

Når det er sagt, tror jeg vi også må ta Occams barberhøvel tilnærming til livet og på et eller annet tidspunkt anta at selskaper snakker sant når de forteller oss at de ikke aktivt prøver å drepe kjæledyrene våre. Det er problemer, noen store og andre små, og de er verdige til å bli adressert, men hvis du ikke kan godta på slutten av dagen at de generelt prøver å gjøre det rette, kan vi kanskje aldri være i stand til å komme til en forståelse. Som en del av et yrke som regelmessig håndterer denne typen mistillit, kommer det et punkt der du må si: Hvis du vil insistere på at jeg er ute etter å skade deg uansett hva jeg sier, så burde sannsynligvis bare dra nå.”

Så la oss avslutte på en høy tone: En skål for de som bryr seg. Jeg tror alle her krangler av den grunn, selv om konklusjonene er forskjellige. Salmonella gratis forretter for alle!

The Truth About Pet Food Research ble opprinnelig publisert på Pawcurious.com