Convenience Euthanasia: Hot Topic Du Jour

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Det burde være et oxymoron, men dessverre er det ikke. Ikke i det minste i realiteten til dagens veterinærmedisin. "Convenience euthanasia" er begrepet vi bruker for å beskrive eutanasi av et sunt kjæledyr hvis eier ønsker å få ham avlivet av personlige årsaker.

Bekvemmelighet eutanasi gjelder først og fremst de tilfeller der en eier presenterer seg selv på din praksis og gir en spinkel unnskyldning for å ville at kjæledyret deres skal avlives. De vanligste linjene?

1. Jeg flytter og kan ikke ta henne med meg.
2. Han er for stor så min kone ikke lenger vil ha ham.
3. Vi har nye møbler.
4. Jeg mistet jobben og har ikke råd til å beholde ham.
5. Det er kjæledyret mitt, og jeg har rett til å få det avlivet, ikke sant?

Selv om noen av disse årsakene kan være relatert til kjæledyrets oppførsel (for eksempel møbler som klør), er de alle ganske svake unnskyldninger, spesielt hvis de oppfyller de andre kriteriene for å kvalifisere som en åpenbar bekvemmelighet eutanasi: det er ikke gjort noe forsøk på å plassere kjæledyret et annet hjem.

For å være sikker er det tidspunkter når eierens emosjonelle tilstand og situasjonens natur kombineres på en slik måte at det virker sannsynlig at dødshjelp er alt annet enn praktisk for personen. Likevel, hvis jeg ikke har et eksisterende forhold til individet, vil jeg nesten alltid nekte forespørselen.

Dette kan virke grusomt (spesielt når noen gråter foran deg), men hvordan vet jeg at denne personen er både eier og eneste ansvarlige? Selv om det er en troverdig historie (moren min døde og forlot dem og det har gått fire måneder, og jeg har ikke klart å finne dem hjem …) når det kommer til å ta en livs- eller dødsbeslutning for et tilsynelatende sunt dyr jeg kan ' ikke ta noen sjanser. Jeg trenger bevis. Dødsattest, noen? Det er en veldig spesiell omstendighet som vil tvinge meg til å avlive et sunt dyr.

Spørsmålet om bekjempelse av dødshjelp har nylig hevet hackles blant veterinærer over hele USA (noe vi leser om i fagpublikasjoners redaksjoner og brev til redaktøren). Problemet setter de sterkt uvillige til å utføre bekvemmelighet eutanasi under noen omstendigheter mot dem som tror at hvis det er lovlig, er det vår plikt, og hvis vi ikke gjør det, vil neste fyr i gaten. De fleste av oss faller helt mellom disse to.

Det virker åpenbart for meg hvorfor dette problemet først nå bråker i vårt yrke. Inntil nylig (de siste ti eller tjue årene eller så), skiller ingen betegnelser en type dødshjelp fra en annen. Dødshjelp kom alltid til en siste ting, og det ble ikke ansett som vårt sted å bedømme våre klienter eller se på motivasjonen deres (Hvis Smith vil legge ned sin gamle hundhund, hvem er jeg da for å fortelle ham noe annet?).

Fordi kjæledyrens rolle i livene våre har skiftet fra eiendom til familie (om ikke lovlig, i det minste når det gjelder hvordan vi tar vare på dem), kombinert med den økende innflytelsen fra vanlige dyrerettigheter i vårt yrke, tar flere veterinærer en sterk stå imot det vi oppfatter som umenneskelig eller uetisk behandling.

Forutsigbart kommer denne striden til enda en kamp mellom den konservative, gamle garde, praksis-eier veterinærene mot de yngre, mindre kraftige, mer idealistiske typene blant oss. Krigen føres på mange fronter, blant annet er bekjempelse av dødshjelp bare den nyeste forbindelsen for konflikt.

Jeg vet hva du tenker, kjære lesere. Hva kan muligens kvalifisere som en forsvarlig grunn til å avlive et sunt kjæledyr? Hvordan kunne noen (minst av alt, en veterinær!) Forsvare å drepe sunne dyr for hensiktsmessighet?

Det eneste svaret jeg vil godta (fra en annen veterinær) er: 1) at dyret ville være veldig vanskelig å plassere på grunn av alder, behov for spesiell pleie osv., Og ingen på sykehuset (personale, teknologier osv.) vet om en potensiell plassering, sammen med 2) eieren er helvete for å ha dette kjæledyret ut av hendene i dag, selv om det betyr å gå ned linjen til alle veterinærer i byen. Hvis veterinæren mener: bedre meg enn å ha dette kjæledyret sitte i en kasse eller følge eieren sin fra sykehus til sykehus hele dagen da, så vær det. Jeg vil godta denne veterinærens holdning så lenge det er klart at noen tanker og følelser gikk inn i avgjørelsen.

Personlig nekter jeg fremdeles (nesten alltid). Selv om jeg foretrekker at disse menneskene blir tvunget til å føre kjæledyrene sine til menneskelige tjenester, slik at de ubehagelig kan konfrontere virkeligheten i avgjørelsen, vil jeg aldri ønske dette alternativet til et kjæledyr. Det er alltid bedre å bli avlivet av et privat personale av omsorgsfulle mennesker enn massevis i et ly-miljø. Aye - det er gnaget med den faste nektelsen. Kjæledyrets ultimate skjebne er en jeg ikke er villig til å anerkjenne som et riktig alternativ til min egen, milde versjon av dødshjelp. Så hva skal en veterinær gjøre?

Når det underliggende problemet er uvitenhet, egoisme og ofte ren idioti, hvilke våpen har en veterinær til rådighet utover å nekte tjenestene dine? Hvordan bekjemper man disse allestedsnærværende fiendene? Tross alt er det fortsatt lovlig å avlive kjæledyret ditt etter eget ønske - og det vil aldri være ulovlig å være en idiot.

Etter å ha absorbert de omsatte mothakene og sporadiske solide argumenter i den nylige oppblåsingen av spenninger mellom veterinærene knyttet til dette emnet, tror jeg jeg endelig har funnet en ny løsning på dilemmaet mitt. Mens jeg fortsatt vil nekte prosedyren, vil jeg nå benytte anledningen til å holde et lite foredrag. Selv om jeg av natur ikke er konfronterende, kan jeg bli når jeg blir presset. Jeg anser nå hver av disse tilfellene som en flott mulighet til å øve kontroll over mitt indre raseri for en stor sak. Og selv om dette kanskje ikke hjelper kjæledyret foran meg, kan det godt forbedre ting for neste kjæledyr denne personen tar på (eller forhåpentligvis avviser).

For et år eller to siden mottok jeg en telefon fra en veterinær i nærheten som advarte meg om at en av disse tilfellene var på vei over. Hun hadde nektet klienten, men ønsket å forsikre meg om at jeg forsto situasjonen, i tilfelle personen justerte taktikken for å oppfylle målene på neste sykehus. Jeg smilte for meg selv da jeg ba henne om ikke å bekymre seg. Jeg hadde situasjonen godt under kontroll.

Dr. Patty Khuly