Hvor Langt Skal Vi Gå For å Redde Kjæledyrene Våre?' Alvor?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 03:12

Au. Treffer hjem på dette, min Sophies første uke med stråling for hjernestammen. Denne artikkelen ble sendt til meg av et dusin eller så støttende partier, noen sjokkerte, noen imponerte over at jeg hadde sagt ja til å underkaste hunden min behandling i hjernekreft.

Ingen av oss her burde være for sjokkert, men at eiere er villige til å ponni opp for stor tid - for deres kjæledyrpleie når forholdene viser seg å bli behandlet. Det er en "no duh" -form for å si at vårt ansvar overfor kjæledyrene våre skal omfatte medisinsk behandling, selv om det noen ganger inkluderer cellegift, stråling eller radikal kirurgi … uten grunn.

De to siste ordene viser imidlertid stikkpunktet. Hva er rimelig med tanke på den komplekse beregningen av deres komfort, vår økonomi, vår følelsesmessige tilstand, vagaries av teknologi og patologi, etc.?

Forfatteren av den ovennevnte artikkelen i Boston Globe sist søndag tar et knivstikk på spørsmålet ved å bruke det tilsynelatende ekstreme eksemplet på en kreftbesatt gås ved navn Boswell.

Det er en ting å sette scenen med en syk bokserhvalp eller en families aldrende Labrador retriever, det er en helt annen å risikere frikobling (eller verre, fremme "kook" -faktoren) med en quirky MIT-professorens kjæledyrgås som får strålebehandling for leggkreft..

$ 20 000 på en gås? Bli virkelig, kan vi si. Men etter å ha lest dette stykket stoler jeg på at vi alle kan være enige om at Boswells omsorg ikke er mer eller mindre ekstraordinær enn det jeg gjør for Sophie. Det er heller ikke mer eller mindre verdig enn beslutningen om å nekte et kjæledyr denne typen behandling etter et realistisk blikk på tilgjengelige ressurser, dyrets individuelle begrensninger og potensielle komplikasjoner.

Uansett hvordan du ser det, henger det ubesvarte spørsmålet: Er det rettferdig, gitt planetens svinnende ressurser, å forplikte vår personlige økonomi, våre følelsesmessige ressurser og vår tid og energi til slike begrensede, potensielt egoistiske mål?

Jeg hater det spørsmålet. For meg er det en ikke-startpakke. Ikke bare tror jeg at kjæledyrene våre er vårt personlige ansvar som fortjener dette, jeg benekter enhver logikk som bare vil sette personlige ressurser mot kollektivets når det gjelder kjæledyrene våre.

Er stråling for Sophie Sue mer eller mindre bortkastet enn å betale noen for å klippe håret mitt? Koke maten min? Dyr grønnsakene mine? Klipp skinnseter til min luksus-SUV?

Jeg tror ikke det. Men spørsmålet gjenstår … hvor langt er for langt? Heldigvis for Sophie, som for Boswell, forblir svaret på spørsmålet, som det skal, personlig.