Veterinærer Mot Barneleger På Vaksiner

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sist endret: 2024-01-11 15:42

Huffington Post sist fredag inneholdt en artikkel jeg ikke kunne unngå å sluke med glede. I den viser Dr. Sherri Tenpenny følgende imponerende sammenligning: Veterinærer er mer lydhøre overfor vaksinasjonsproblemer enn barneleger.

Det er en bevegelse som jeg lett vil gi. Leger virker langt mindre villige til å vurdere vaksinasjoner som valgfrie. De er mer faste om fordelene og støtter mer vitenskapen som nå stikkende motbeviser de fleste autismekrav og mange andre antatte vaksinerelaterte bivirkninger.

Det kan være grunnen til, som Dr. Tenpenny forklarer, barnepasseleger er avsky for å la deg gå ut av døren uten voks. Tenk på dette illustrerende poenget hun kommer med:

I følge en undersøkelse fra 2005 av American Academy of Pediatrics (AAP) rapporterte barneleger at foreldre som nekter vaksinering alltid (4,8 prosent) eller i det minste noen ganger (18,1 prosent) foreldre at de ikke lenger vil tjene som barnets lege. Kjæledyrseiere har derimot rom for å diskutere deres vaksinasjonsproblemer. I mange tilfeller har nektingen av vaksinasjon full støtte fra veterinæren.

Det er ikke slik at leger ikke erkjenner ulempen med vaksinering slik veterinærer gjør. Begge yrkene vet godt at det alltid er en risiko for den enkelte. Vi forstår også at beskyttelsen av befolkningen generelt er det bredere målet. Sykdomsforebygging for individer som mottar vaksiner er selvsagt kritisk, men i mindre grad når det gjelder vaksinekrav (for eksempel på offentlige skoler). Det er ingen forskjell mellom yrker på denne poengsummen.

Heller ikke kynikernes visdom holder på denne: Fordi leger tjener lite (hvis noen) penger når de vaksinerer, er det vanskelig å beskylde dem for å holde fast ved deres vaksineringsmåter av økonomiske årsaker. Faktisk har leger sjelden mye inntektsrelatert insentiv til å vaksinere. Gitt lave refusjonsnivåer for vaksinasjoner, og den uforholdsmessige mengden tid som kreves for å utdanne foreldre og pasienter om dette problemet, tar de fleste leger et tap på å gi vaksiner.

Ikke slik med veterinærer. Vi tar tap når du avviser vaksiner, bare hvis det historisk sett har vært en stor pådriver for årlige besøk. Så mens vi er glade for å tilpasse vaksinene dine, har vi en tendens til å gjøre det mer fordi vi vet at:

1. Kjæledyret ditt har allerede mottatt vaksiner som i mange tilfeller er effektive over en mye lengre periode enn produsenten kan bevise. Dette faktum kan delvis illustreres ved en enkel test - når vi trekker blod for et antistoff "titer" for å demonstrere betydelige antistoffnivåer på tidspunktet for planlagt revaksinering.

2. Kjæledyret ditt kan ikke utsettes for et bredt utvalg av andre medlemmer av hans eller hennes art (hvis noen). I disse tilfellene kan vaksinasjon trygt fravikes. Det eneste problemet, smittemessig, har å gjøre med mulig tap (av kjæledyret ditt), problemet med rabies (det er vanskelig å bevise at kjæledyret ditt ikke har rabies når hun biter veterinærpersonalet eller en husstandsbesøk) og utilsiktet eksponering til andre dyr.

3. Vi må holde deg glad for å beholde deg som klient. Jeg mistenker at den mer konkurransedyktige karakteren av veterinærmedisin i detaljhandel, avgift for service, i det minste er delvis ansvarlig for det Dr. Tenpenny kaller, "dybdeeiere med" breddegrad "må komfortabelt gi uttrykk for deres bekymringer over vaksinasjon. Husk at veterinærklienter betaler oss på servicepunktet, ikke gjennom en tredjepart (dvs. helseforsikring). Dette påvirker også hvor sannsynlig det er at vi verdsetter deg som kunde.

4. Når pasientene våre har sykdommer som de lett kunne ha blitt vaksinert mot, er det juridiske ansvaret for veterinærpraksis på ingen måte sammenlignbart med hva en menneskelig leverandør vil møte. Tenk på et smårolling med en ekkel, forebyggbar sykdom. Hva ville de juridiske konsekvensene være for en lege som samtykket, stilltiende eller på annen måte, til dette barns mangel på vaksinasjon? Trenger jeg å si mer?

Jeg hater å si det, men mens jeg er enig i at yrket mitt er mer lydhørt overfor vaksinasjonsproblemer, forklarer ovennevnte årsaker tydelig hvorfor. Ikke alt har å gjøre med penger og egeninteresse. Åpenbart snakker vår vilje til å lytte til våre klienter og ta oss tid til å individualisere vår medisinske tilnærming - til vaksiner eller noe annet - til noe som fungerer veldig bra innen veterinærmedisin.

Visst, overskuddsmotivet hjelper, men jeg vil tro at det er mer på jobb her. Til tross for mine forbehold og forbehold, til slutt er jeg sammen med Dr. Tenpenny om denne:

Hvis dyreleger kan samarbeide med eiere for å individualisere vaksinasjonsplaner, for å unngå overvaksinering gjennom vaksinetitre, og for å oppmuntre til deltakende behandling, må menneskelige leger begynne å gjøre det samme. Foreldre må kreve omsorg som er like bra for barna som for kjæledyrene deres.

Overvurdert, kanskje (spesielt med hensyn til avhengigheten av titere), men det er til poenget. En størrelse passer ikke alle, enten vi snakker humanmedisin eller veterinærmedisin.

Dr. Patty Khuly

_{Dagens kunst: "Cat Vs. Dog Part 1" av David Van Oost}